Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года №Ф10-5804/2020, А62-12985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А62-12985/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 16.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя
Чернова Александра Сергеевича
не явился, извещены надлежаще;
от ответчика:
публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" в лице
филиала в городе Рязани
Астафьева В.Б, представителя по доверенности от 31.01.2020;
от третьих лиц:
администрации города Смоленска
представитель не явился, извещены надлежаще;
Дроздова Артема Владимировича
представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС"
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А62-12985/2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Чернов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 в размере 660 425 рублей 81 копейки, неустойки за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 66 042 рублей 58 копеек, всего в размере 726 468 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (далее - ООО "Аренда ЕС"), Дроздов Артем Владимирович (далее - Дроздов А.В.) и администрация города Смоленска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что является добросовестным арендодателем, поскольку ему не было известно о том, что Дроздову А.В. было отказано в признании права собственности на спорный объект, и он был признан самовольной постройкой. Ответчик арендные платежи в начале 2019 года перечислял, предложение о расторжении договора поступило только в июне 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на кассационную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направили. Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дроздовым А.В. (ссудодатель) и заявителем (ссудополучатель) 15.05.2011 заключен договор безвозмездного пользования N 003, по условиям которого ссудополучатель получил в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 44,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан".
Имущество по акту приема-передачи от 15.05.2011 передано предпринимателю.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучателю предоставлено право передачи имущества в аренду.
Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Аренда ЕС" (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан", салон "Евросеть", общей площадью 44,9 кв.м.
В силу соглашения от 01.11.2018 права и обязанности арендатора перешли к обществу.
Пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.11.2018) установлена арендная плата с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 250 000 рублей в месяц, с мая 2019 года - 284 350 рублей в месяц; оплата производится ежемесячно до 01 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 7.3 договора аренды (в редакции соглашения от 01.11.2018) арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора (в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ) путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления по месту его нахождения и/или по указанному в договоре адресу, и предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты направления такого уведомления.
Летом 2019 года в адрес арендодателя от ответчика поступило соглашение о расторжении договора аренды, датированное 10.06.2019; поскольку установить дату направления соглашения о расторжении договора аренды оказалось невозможно, предприниматель посчитал договор расторгнутым с 11.07.2019, исходя из пункта 7.3 соглашения от 01.11.2018.
Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению арендной платы, начисление пени за несвоевременную ее оплату, невыполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.
Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статьи 222 ГК РФ, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка, будь то предварительный договор или договор отчуждения либо пользования в отношении нее в будущем является недействительной сделкой.
Судами установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.02.2015 по делу N 2-454/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Дроздова А.В. о признании права собственности на спорный объект, при этом установлено, что строительство объекта недвижимости не предусматривалось, в связи с чем созданный на указанном земельном участке капитальный объект является самовольной постройкой.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.03.2015 по делу N 2-135/2015, вступившим в законную силу, на Дроздова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013012:0010, на котором расположен спорный объект.
Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды заключен после вступления в законную силу указанных решений суда, констатирующих незаконность создания постройки 01.12.2017 (соглашение о переходе прав арендатора от 01.11.2018), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является объектом гражданских правоотношений, и стороны не вправе были принимать на себя обязательства по поводу самовольной постройки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истец не мог сдавать в аренду имущество признанное самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным владельцем имущества на основании договора безвозмездного пользования от 15.05.2011 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке суда первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А62-12985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка