Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5797/2021, А36-1864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А36-1864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Е.В.
судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от Бутова Р.А.:
от АКБ "Трансстройбанк" (ОАО):
от иных лиц, участвующих в деле:
лично, паспорт,
Деркачева Б.С. - представителя
по доверенности от 11.05.2021,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А36-1864/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (АО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" (далее - ООО "Оптима ЛТД", должник) генерального директора должника Бутова Романова Анатольевича (далее - Бутов Р.А., ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 6 326 387 рублей 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Миронов Александр Сергеевич (далее - Миронов А.С., истец) также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о присоединении к требованию АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима ЛТД" генерального директора должника Бутова Р.А. и учредителя должника Киренской Е.В. и взыскании с них денежных средств в размере 52 879 рублей 65 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптима ЛТД".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 производство по делу в части требований к Киренской Е.А. прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 (судья Бартенева Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.
С Бутова Р.А. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взысканы убытки в размере 1 779 400 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 323 рублей. С Бутова Р.А. в пользу Миронова А.С. взысканы убытки в размере 52 879 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Бутова Р.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бутов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Бутова Р.А. к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) данное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутова Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бутов Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и расходов по уплате государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
АКБ "Трансстройбанк" (ОАО) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Бутов Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АКБ "Трансстройбанк" (ОАО) возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ "Трансстройбанк (АО) и ООО "Веда-Декор ЛТД" 15.01.2014 заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N КДЮ-007/14 в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2014 N 1, от 06.03.2014 N 2, от 12.03.2014 N 3, от 20.01.2015 N 4. Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению банк предоставил ООО "Веда-Декор ЛТД" кредит на общую сумму 40 000 000 рублей.
В обеспечение исполнение названных обязательств между банком и ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон" 15.01.2014 заключены договоры поручительства N ДПЮ-02-007/14, N ДПЮ-03-007/14, N ДПЮ-04-007/14, N ДПЮ-05-007/14.
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс" и ООО "Паликон" о солидарном взыскании денежных средств в размере 41 356 482 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-120591/15, исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) по делу N А36-7537/2017 с ООО "Оптима ЛТД" в пользу ООО "Техностандарт" в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. взыскано 833 654 рублей 60 копеек, в том числе 757 867 рублей 82 копейки задолженности и 75 786 рублей 78 копеек неустойки. Взыскателю - ООО "Техностандарт" 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019469097 на сумму 833 654 рублей 60 копеек. Определениями суда от 18.06.2018 и от 19.10.2018 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу ООО "Техностандарт" на Мансурова Р.Т.; Мансурова Р.Т. на АКБ "Трансстройбанк" (АО), соответственно.
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился 12.09.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Оптима ЛТД" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.11.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве N А36-10602/2018.
Определением суда от 31.01.2019 производство по делу N А36-10602/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед банком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Бутова Р.А. к субсидиарной ответственности.
В свою очередь Миронов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о присоединении к требованию банка о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Оптима ЛТД" Бутова Р.А. по обязательствам общества в связи с неисполнением заочного решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 от 01.07.2014 по делу N 2-127/2014.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с Бутова Р.А. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) убытки в размере 1 779 400 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 323 рублей, а также в пользу Миронова А.С. убытки в размере 52 879 рублей 65 копеек, поскольку истцами доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь).
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим иском, АКБ "Трансстройбанк" (АО) указал, что поскольку должник имел просроченные денежные обязательства перед банком и Мироновым А.С. в размере 6 326 387 рублей 22 копеек, то начиная с 2013 года в результате действий и (или) бездействий контролирующего должника лица он стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Бутов Р.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Указанная задолженность рассчитана истцом и подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, в частности: задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед банком в размере 5 439 852 рублей 97 копеек по договору поручительства от 15.01.2014 N ДПЮ-02-007/14 - решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-12059/2015; задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед банком по договору аренды недвижимого имущества N 1/2013 от 01.12.2012 в размере 833 654 рублей 60 копеек - определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-7537/2017; задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед Мироновым А.С.
в размере 52 879 рублей 65 копеек - заочным решением Липецкого районного судебного участка N 2 от 01.07.2014 по делу N 2-127/2014.
Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО "Оптима ЛТД" перед банком и Мироновым А.С. составил 6 326 387 рублей 22 копейки.
В качестве оснований для привлечения Бутова Р.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 580 280 рублей 54 копеек; необоснованные расходы на оплату юридических услуг на сумму 76 000 рублей; сокрытие имущества, нереализованного судебным приставом-исполнителем, на сумму 76 000 рублей; выплату денежных средств аффилированному лицу ООО "Веда-Декор ЛТД" на сумму 1 700 000 рублей; передачу имущества аффилированному лицу - ООО "Веда-Декор ЛТД" на сумму 1 580 048 рублей 32 копеек; перевод хозяйственной деятельности с ООО "Оптима ЛТД" на ООО "Паликон" в 2014 году.
В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона N 127-ФЗ.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в обоснование заявленных требований, суды двух инстанций справедливо посчитали, что оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеется.
Вместе с тем в абзацах 3 и 4 пункта 20 Постановления N 53 разъяснено, что когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанции не нашли оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако правомерно признали доказанным факт причинения этим лицом убытков возглавляемому им ООО "Оптима ЛТД".
Так, суды установили, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Оптима ЛТД" в период с 14.12.2007 по настоящее время является Бутов Р.А.
Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ИП Бутов Р.А. получил 05.11.2013 за юридические услуги 20 000 рублей, 14.11.2013 - 36 000 рублей и 18.11.2013 - 20 000 рублей, а всего 76 000 рублей.
Установив, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между должником и ИП Бутовым Р.А., а также акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, при этом в определении Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу N 33-424/2014 указано на представление интересов ООО "Оптима ЛТД" генеральным директором Бутовым Р.А., а не представителем по доверенности, суды двух инстанций правомерно заключили, что у должника отсутствовали основания для совершения указанных выплат.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должника от 08.12.2017 должнику было возвращено движимое имущество общей стоимостью 76 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия этого имущества на баланс общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Бутов Р.А. обращался к судебному приставу-исполнителю за передачей спорного имущества ООО "Оптима ЛТД", а судебный пристав-исполнитель уклонился от указанной обязанности, материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не содержат.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Бутов Р.А., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые меры по получению движимого имущества у судебного пристава-исполнителя и обеспечению его сохранности для реализации и расчетов с кредиторами.
Судами также установлено, что ООО "Оптима ЛТД" 28.10.2013 предоставило заем Поповой М.Н. на общую сумму 100 000 рублей (выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк").
Вместе с тем договор займа, а также документы, подтверждающие возврат суммы займа на расчетный счет ООО "Оптима ЛТД", либо в кассу должника, отсутствуют.
Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности от 31.03.2015 следует, что должник имел права требования к ООО "Компания Айсберг" на сумму 15 830 рублей, ООО "Паликон" на сумму 170 339 рублей 37 копеек, Семилетову О.Ю. на сумму 1 360 000 рублей, бюджету на сумму 34 111 рублей 17 копеек.
Однако доказательств, подтверждающих, что должник получил денежные средства от названных лиц, а также, что им предпринимались попытки к взысканию указанной дебиторской задолженности, Бутовым Р.А. в материалы дела не представлены.
Установив, что в результате совершения контролирующим должника лицом действий (бездействий) ООО "Оптима ЛТД" были причинены убытки на общую сумму 1 832 280 рублей 54 копейки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Бутова Р.А. убытки в указанном размере по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ.
Довод Бутова Р.А. со ссылкой на копию трудовой книжки, продублированный в кассационной жалобе, о том, что он с 02.01.2016 перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "Оптима ЛТД", обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела продолжает являться генеральным директором ООО "Оптима ЛТД".
Также из материалов дела следует, что 13.09.2016 Бутов Р.А. принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5886/2016 в качестве генерального директора ООО "Оптима ЛТД", что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016.
Кроме того, Бутов Р.А., действуя в качестве генерального директора ООО "Оптима ЛТД", сдавал упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2016 - 2018 годы.
Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суды справедливо заключили, что, несмотря на факт внесения записи в трудовую книжку о прекращении Бутовым Р.А. трудовых функций в качестве генерального директора должника, он продолжал фактически исполнять возложенные на него обязанности руководителя.
Довод кассационной жалобы о том, что в перечне арестованного имущества указано три контрольно-кассовых аппарата общей стоимостью 45 000 рублей, которые не принадлежат ООО "Оптима ЛТД", судом округа не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А36-1864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
