Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5796/2020, А68-12167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А68-12167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Крапчетов А.Н. - представитель ИП Гадаева Н.Р., доверенность N 77 АГ 3218330 от 28.02.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А68-12167/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - Гадаев Н.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РемЖилСтрой" (далее - ООО "УК "РемЖилСтрой" управляющая компания, общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту, охране помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17 (далее - МКД), взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 015,73 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф" (далее - ООО ЧОП "Гриф"), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Рубеж" (далее - ООО ЧОО "Рубеж").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 (судья Шабанова Т.Ю.) с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 859 320,21 руб. с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управляющая компания ежемесячно перечисляла денежные средства охранным предприятиям, данные денежные средства в собственности общества не оставались, следовательно, неосновательное обогащение не могло возникнуть. По факту охрана осуществлялась в отношении трех объектов по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Л.Толстого, 17-а и 17-б. Два последних объекта являлись вспомогательной вещью по отношению к основной вещи (МКД).
Заявитель ссылается на то, что начисления им произведены за содержание жилья, общего имущества в многоквартирном доме исходя из данных технического учета, согласно техническому паспорту.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что подвал является общедомовым имуществом, поскольку литер "А" в проектной документации обозначен как обособленное нежилое помещение, состоящее из отдельных нежилых помещений (NN 5 - 42).
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя возразил на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, до 02.12.2015 Гадаев Н.Р. являлся единственным собственником жилых (3 263,9 кв.м) и нежилых (596,3 кв.м) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 17.
В результате отчуждения помещений по договорам купли-продажи в период с декабря 2015 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (02.10.2019) площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, уменьшилась до 133,2 кв.м (жилые помещения) и 523,1 кв.м (нежилые помещения) соответственно.
На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, N 77-1 ИП от 01.12.2015 управляющей организацией избрана ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой", с которой заключен договор управления N 1 от 01.01.2016.
Считая, что управляющая организация неверно исчисляла плату за содержание и ремонт общего имущества, а также охранные услуги ввиду того, что начисления производились на площади, которые не принадлежали Гадаеву Н.Р. в расчетные периоды, а также на площади, находящиеся в общем пользовании, истец направил ответчику претензию от 09.07.2019 с требованием произвести перерасчет и возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статьи 210, 235, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным до 02.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено начисление предпринимателю платы за содержание помещения по помещениям, собственником которых истец не являлся.
Так, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит начислению, исходя из доли конкретного собственника в праве общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2015 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (02.10.2019) истец перестал быть собственником определенных помещений.
Нарушение ответчиком статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 77,97 руб. согласно расчету исковых требований (том 1, л.д. 22-24, столбцы 3+5).
Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о необоснованности начисления предпринимателю платы за содержание помещений на помещения, являющиеся общим имуществом (столбец 6 расчета исковых требований (том 1 л.д. 22-24) за период август 2016 - июль 2019 в размере 195 779 руб., поскольку указанная плата согласно требованиям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ подлежит начислению только на площадь помещения, находящегося в собственности конкретного лица (соразмерно доле указанного лица в праве общей собственности), и не начисляется отдельно на помещения, являющиеся общим имуществом, поскольку затраты на содержание общедомового имущества уже включены в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в размере 17,2 руб./кв.м. и закрепленный в Приложении N 3 к договору управления.
В свою очередь, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам статьи 37 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
По аналогичным основаниям у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций о необоснованности начисления истцу управляющей компанией платы за содержание и ремонт подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, в размере 458 347,32 руб. за период август 2016 - июль 2019 (столбец 7 расчета исковых требований (том 1 л.д. 22-24).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и учитывая, что между сторонами возник спор по поводу отнесения помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, к общему имуществу (переплата по столбцу 7 расчета исковых требований (том 1 л.д. 22-24) судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что в помещениях, расположенных в подвале жилого дома, имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения данного дома; указанные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме (техническим помещением) и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть использованы в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома; требуется постоянный беспрепятственный доступ представителей обслуживающей организации к коммуникациям и оборудованию, расположенному в указанных помещениях, в интересах более одного собственника помещений многоквартирного дома.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, судами двух инстанций оно обоснованно принято во внимание как достаточное и достоверное, учтя, что стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
По мнению суда округа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости охранных услуг в размере 1 201 421,91 руб. за период с августа 2016 года по июль 2019 года.
Согласно пункту 3.1.24 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 2) управляющая организация обязана заключить с лицензированной организацией договор на оказание охранных услуг. Представить собственнику документы, подтверждающие произведенные управляющей организацией расходы по оказанию охранных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем доставки подтверждающих платежных документов по почтовому адресу собственника.
В силу пункта 1.2 договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и распространяются на лиц, пользующихся на законном основании помещением собственника (члены семьи, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда).
Между ООО ЧОО "Гриф" (исполнитель) и ООО "УК "Ремжилстрой" заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2016 N 8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране зданий, сооружений, имущества и территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17, д. 17-а, д. 17-б, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно Приложению N 3 к договору составляет 130 000 руб. в месяц.
Приложением N 1 стороны согласовали охрану многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17; сооружения по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п.Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17-а и д. 17-б; придомовая территория с сооружением - канализационная насосная станция.
С 01.09.2018 на аналогичных условиях ООО "УК "Ремжилстрой" заключен договор на оказание охранных услуг N 2-18 с ООО ЧОО "Рубеж".
Удовлетворяя исковые требования в данной части, установив, что стоимость охранных услуг в размере 130 000 руб. в месяц выставлялась исключительно Гадаеву Н.Р., без учета размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что Гадаев Н.Р. при заключении договора с управляющей организацией не поручал последней заключение договора на оказание охранных услуг в отношении собственного имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома N 17. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Более того, судами двух инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно договору генерального подряда от 03.12.2013 N 109 Д/ИП, заключенному 03.12.2013 между Гадаевым Н.Р. (заказчик) и ООО "Элгад" (генподрядчик), стороны согласовали демонтаж канализационной насосной станции и распределительного пункта, выполнение которого подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 1, следовательно, с 25.03.2015 объекты незавершенного строительства по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.п.Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17-а и д. 17-б отсутствуют, в связи с чем не могли быть взяты под охрану.
Определением суда от 08.07.2020 ответчику предлагалось совместно с истцом провести осмотр спорных зданий с целью установления их наличия с фото- и видеофиксацией, вместе с тем, требование суда не исполнено.
Доводы ответчика о том, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности истца на объекты по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 17-а и д. 17-б, не ставит под сомнение такое разрешение дела по существу, поскольку, как пояснил представитель предпринимателя, им ведется работа, в том числе судебная, по снятию данных объектов с кадастрового учета.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А68-12167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
