Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5794/2020, А84-486/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А84-486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Гринцова С.В. (ОГРНИП 318920400019879, г. Севастополь)
Гринцова С.В. (паспорт)
от ГБУ "Севастопольский автодор" (ОГРН 1179204002009, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29)
Белых А.С. - представителя (доверен. от 03.03.2020)
от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А84-486/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гринцов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" задолженности по договорам поставки асфальтобетона в размере 3999700руб.
ГБУ "Севастопольский Автодор" предъявлен встречный иск о зачете при удовлетворении первоначальных требований в счет погашения задолженности ООО "Ландшафт плюс" перед ГБУ "Севастопольский Автодор" 7363906руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 исковые требования Гринцова С.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГБУ "Севастопольский Автодор" просит решение и постановление судов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Ландшафт плюс" (поставщик) на основании заключенных договоров поставки асфальтобетона мелкозернистого поставило ГБУ "Севастопольский Автодор" (покупатель) товар на общую сумму 3999700руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами и товарными накладными.
Между ООО "Ландшафт плюс" и индивидуальным предпринимателем Гринцовым С.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ландшафт плюс" передает предпринимателю право требования исполнения денежного обязательства в размере 3999700руб., возникшего на основании этих договоров поставки и товарных накладных, о чем Гринцов С.В. уведомил ГБУ "Севастопольский Автодор".
Ссылаясь на данный договор уступки права требования, оставление ГБУ "Севастопольский Автодор" претензии о погашении задолженности без удовлетворения, Гринцов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ГБУ "Севастопольский Автодор" предъявлен встречный иск к Гринцову С.В., в котором учреждение просило зачесть в удовлетворение требований искового заявления Гринцова С.В. о взыскании задолженности в размере 3999700руб. в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Ландшафт плюс" перед ГБУ "Севастопольский Автодор" в сумме 7363906руб. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N А83-1193/2018.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N А83-1193/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании с ООО "Ландшафт плюс" убытков в сумме 7363906руб., причиненных утратой вещи, возникших по причине нарушения ООО "Ландшафт плюс" обязательств, предусмотренных договором хранения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ландшафт Плюс" прекратило свою деятельность 24.01.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). До исключения ООО "Ландшафт плюс" из ЕГРЮЛ от ГБУ "Севастопольский Автодор" в адрес общества заявлений о зачете встречного требования не направлялось.
В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, которые сводятся к необходимости проведения зачета с учетом судебных актов по делу N А83-1193/2018, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А84-486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
