Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5793/2020, А64-10446/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А64-10446/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при ведении протокола
помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Главного управления МЧС России по Тамбовской области (392002, г.Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 14, ОГРН 104688237052, ИНН 6829009430) - Бордачев Д.В. (дов. от 30.01.2021 N 143-12, копия диплома),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" (392000, г.Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18, офис 401, ОГРН 1026801159934, ИНН 6831018216) - Ступникова Е.В. (дов. от 06.10.2020, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А64-10446/2019,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее - управление МЧС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 23.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.
В кассационной жалобе управление МЧС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 11.12.2012 N 1-Б/00558, выданной управлением МЧС.
Проведенной на основании распоряжения заместителя начальника управления МЧС от 03.12.2019 N 86 должностными лицами управления в период с 16 по 23 декабря 2019 г. плановой выездной проверкой на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление Правительства РФ N 1125) обществом не подтверждено постоянное наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, о чем составлен акт проверки N 86 от 23.12.2019, а также обществу выдано предписание N 86 об устранении выявленного правонарушения путем обеспечения постоянного наличия у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг (т.1 л.д.11,15, 19).
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 23.12.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении (т.1 л.д.22).
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в привлечении общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Управление МЧС имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1125), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1125 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В подтверждение наличия у него оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения общество представило договор аренды оборудования от 22.11.2019, по условиям которого ООО "Гефест" (арендодатель) предоставляет ООО "Рубеж Альфа" (арендатор) во временное пользование оборудование 10 наименований, а также копии технической документации по письменной заявке арендатора на срок, оговоренный в заявке. Передача оформляется актом приема-передачи. Арендатор подает заявку арендодателю о предоставлении оборудования за три дня. Арендатор обязан вернуть оборудование в течение одного дня по окончании срока, указанного в заявке. Право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи. Срок договора - бессрочный (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 3.4, 6.1, 6.3).
Судами установлено, что аналогичные договоры на одно и то же оборудование заключены ООО "Гефест" с предпринимателем Ледовских И.В. 27.11.2019, с ООО "Стройцентр" 13.12.2019, с ООО "Спецуниверсал" 02.12.2019, с ООО "ТОР" 15.01.2020, с ООО "Максимум" 24.01.2019 (т.1 л.д.67-71).
Судами установлено, что оборудование не находится у общества в постоянном владении и пользовании, а передается ему арендатором на несколько дней по заявке, которую необходимо подать за три дня.
Ссылаясь на то, что из Положения N 1225 безусловно не вытекает необходимость наличия у лицензиата оборудования на постоянной основе, апелляционный суд не усмотрел в действиях (бездействии) общества нарушений лицензионных требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда.
Как указано выше, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Закона о пожарной безопасности).
Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Закона о пожарной безопасности, Положения N 1225 усматривается обязанность лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.
Факт владения оборудованием периодами, в течение одного-двух дней свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционного суда отменить.
Так как суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, и, установив, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде минимального размера штрафа, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебное решение в силе.
Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А64-10446/2019 отменить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
