Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5792/2020, А64-3494/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А64-3494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "БизнесКонсультант"
от иных лиц, участвующих в деле,
Смольякова О.Г. - представитель по доверенности от 07.05.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Красный Путиловец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А64-3494/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Красный Путиловец" требований в размере 106 711 357,19 руб., в том числе 10 023 363 руб. - основной долг, 96 687 994,19 руб. - сумма коммерческого кредита за период с момента поставки товара по 23.01.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БорКрупы".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 (судья Емельянов Е.Ю.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" требование ООО "БизнесКонсультант" в размере 10 023 363 руб. - основной долг, 7 438 719,14 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 483 437,19 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Щербатых Е.Ю., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Красный Путиловец", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части включения неустойки в размере 81 483 437,19 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частности, по мнению общества, суды необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ООО "Красный Путиловец" Хрипко С.А. (решение суда о признании должника банкротом от 15.12.2020) в отзыве указал, что вопрос размера неустойки, подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника, оставляет на усмотрение суда. Просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БизнесКонсультан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При этом суд округа не допустил Егорова Р.В., представившего доверенность на представление интересов ООО "Красный Путиловец", к участию в судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность представителя Егорова Р.В. от 04.12.2020 выдана ООО "Красный Путиловец" за подписью генерального директора общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Кроме того, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусматривают прекращение действия доверенности вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО "Красный Путиловец" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрипко С.А.
Таким образом, полномочия генерального директора должника прекратились после вынесения указанного решения, как и прекратилось действие доверенности, выданной Егорову Р.В. за подписью генерального директора.
При таких обстоятельствах, на дату проведения судебного заседания суда округа - 03.02.2021 у представителя Егорова Р.В. отсутствовало право на представление интересов должника и на заявление ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе в порядке ст. 282 АПК РФ.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "БорКрупы" (продавец) и ООО "Красный Путиловец" (покупатель) 11.02.2016 заключен договор N 6/З-68/В/2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Из пункта 2.4 договора следует, что в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке. В случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1 договора). В случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.5.2 договора). Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 договора).
Согласно представленным в материалы обособленного спора копиям спецификаций к договору от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016, универсальных передаточных документов, товарной накладной ООО "БорКрупы" поставлен, а ООО "Красный Путиловец" получен товар на общую сумму 12 932 355 руб., однако оплату товара должник в полном объеме не произвел. Факт получения товара должником, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.
В рамках договора ООО "Красный Путиловец" 31.10.2016 произведен платеж ООО "БорКрупы" в размере 2 908 992 руб.
Таким образом, у ООО "Красный Путиловец" возникла задолженность перед ООО "БорКрупы" в результате неисполнения должником договора от 11.02.2016 N 6/З68/В/2016 ввиду неоплаты должником поставленного ему товара, в связи с чем, ООО "БорКрупы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Красный Путиловец" с иском о взыскании суммы задолженности в размере 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. - основной долг, 28 302 628 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017, 2 659 195 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.
Определением Арбитражным судом Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "БорКрупы" и ООО "Красный Путиловец", производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Впоследствии, между ООО "БорКрупы" (цедент), с одной стороны, и ООО "БизнесКонсультант" (цессионарий), с другой стороны, 04.12.2017 заключен договор N 2/04-12/КП/2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Красный Путиловец" по договору от 11.02.2016 N 6/3-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку семенного материала, средств защиты растений, заключенному между ООО "Красный Путиловец" и ООО "БорКрупы", включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий, неустойки (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом, а также суммам госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника.
Определением Арбитражным судом Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-2809/2017 произведена замена взыскателя правопреемником - ООО "БизнесКонсультант".
В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ООО "Красный Путиловец" условий мирового соглашения, правопреемнику был выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-2809/2017.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А14-2809/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 производство по делу N А14-2809/2017 приостановлено до даты признания ООО "Красный Путиловец" банкротом или прекращения производства по делу N А64-3494/2018.
На настоящий момент задолженность перед ООО "БизнесКонсультант" должником не погашена.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хрипко С.А.
Ссылаясь на то, что ООО "Красный Путиловец" ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, в отношении должника введено наблюдение, ООО "БизнесКонсультант" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 170, 309, 310, 330, 333, 431, 454, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе, для признания обоснованным требований о включении в реестр должника неустойки в сумме 81 483 437,19 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд оценил условия заключенного договора и пришел к выводу о том, что его условия о коммерческом кредите прикрывают условия о неустойке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, требование о снижении неустойки ООО "Красный Путиловец" заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Доводы кассационной жалобы о том, что такое заявление делалось ФНС России, а также о том, что ООО "Красный Путиловец" не имело возможности заявить требования об уменьшении неустойки в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 81 483 437,19 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А64-3494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка