Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5791/2020, А64-855/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А64-855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола в судебном заседании
помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Борзых С.С. - представителя по доверенности от 22.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Металл плюс" (Тамбовская область, г. Тамбов, б-р. Строителей, д. 3А, ОГРН 1036888184651, ИНН 6832041673): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А64-855/2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл плюс" (далее - ООО "Металл плюс", ответчик) о взыскании 132 435 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.08.2018 по 30.11.2019.
Дело рассмотрено в общеисковом порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал.
Представители ООО "Металл плюс", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2005 ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Металл плюс" (субарендатор) заключили договор субаренды N ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179, по условиям которого (в редакции соглашения от 01.05.2007) ответчику под площадку для хранения, складирования и отгрузку лома черных металлов во временное владение и пользование передана часть земельного участка из участка полосы отвода железной дороги, общей площадью 100 кв. м, выделенного из единого землепользования, площадью 18 216 600 кв. м, с кадастровым номером 68:00:0000000:0008, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Мичуринск-Уральский. Названный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, был передан ОАО "РЖД" в аренду по договору с комитетом по управлению имуществом Тамбовской области от 01.10.2013 N 18, заключенному на 49 лет, прошедшему государственную регистрацию.
В указанном договоре субаренды предусмотрено его действие в течение 11 месяцев; при продолжении использования участка субарендатором в отсутствие возражений со стороны арендатора договор пролонгируется; договором предусмотрено право его сторон на односторонний отказ от договора, в том числе и на отказ арендатора от договора при нарушении обязательств со стороны контрагента (пункты 2.1-2.3, 9.4).
В материалах дела представлено уведомление ОАО "РЖД" в адрес ООО "Металл плюс" от 01.02.2019 о расторжении договора от 01.08.2005 N ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179 в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления, содержащее указание на обязанность субарендатора передать вышеназванный земельный участок.
Также в материалах дела представлены подписанные ОАО "РЖД" и ООО "Металл плюс": соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.08.2005 N ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179 (датированное февралем 2020 г., содержащее в его пункте 1.1 данные о том, что договор считается расторгнутым в феврале 2019 г.), а также акт приема - передачи земельного участка (датированный февралем 2019 г., содержащий в его пункте 1.1 сведения о том, что по состоянию на февраль 2019 г. земельный участок фактически освобожден от имущества субарендатора и им не используется).
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в адрес ООО "Металл плюс" 26.08.2019 была направлена претензия об оплате за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 суммы в размере 97 318 руб. 65 коп. за самовольное пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги.
После того, как данная претензия не была удовлетворена, ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение доводов об использовании ООО "Металл плюс" земельного участка без внесения соответствующей оплаты со стороны истца были предоставлены акты по результатам осмотра земли от 27.06.2018, 02.07.2018, 15.08.2018, 15.11.2018, 22.01.2019, 20.05.2019, 02.08.2019, 25.09.2019, 30.09.2019, 16.10.2019, 29.11.2019.
При этом также в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, которым установлено отсутствие у ООО "Металл плюс" задолженности перед ОАО "РЖД".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 данного Кодекса.
При разрешении спора судами была дана оценка представленным со стороны ОАО "РЖД" вышеуказанным актам осмотра, как не подтверждающим факт незаконного использования ООО "Металл плюс" земли.
При разрешении спора суды исходили из того, что составленные сторонами вышеуказанные соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.08.2005 N ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179, акт приема - передачи земельного участка, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 свидетельствуют о необоснованности приводимых ОАО "РЖД" в основание иска доводов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суды правильно не удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования, поскольку последним не были представлены достаточные доказательства, которые бы убедительно подтверждали обоснованность иска.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к оспариванию при иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А64-855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
