Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5790/2020, А64-7910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А64-7910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) - Попова К.В. по доверенности от 07.02.2020 N 02/20;
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринская психиатрическая больница" (ОГРН 1056870521113, ИНН 6827014850) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А64-7910/2019, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мичуринская психиатрическая больница" (далее - истец, ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ответчик, ООО "Гуд АйТи") с требованием о расторжении контракта на поставку автоматизированных рабочих мест N 0164200003019001863 от 05.08.2019.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение процессуальных норм общество усматривает в том, что истцом не соблюден обязательный претензионной порядок, поскольку с иском учреждение обратилось в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока с даты направления претензии, однако, судом иск не был оставлен без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что у суда округа имеются и основания, и полномочия для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.08.2019 между ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "ГУД АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 28.06.2019 N 0164200003019001863, на основании протокола от 22.07.2019 N 0164200003019001863 был заключен контракт на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта). Срок поставки определен не позднее 31.08.2019.
Пунктом 11.1 контракта стороны согласовывали, что контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту); 6) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/ отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).
В пункте 6.2 контракта стороны установили, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик гарантировал, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
Согласно пункту 11.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 11.5 контракта).
Во исполнение контракта оборудование поставлено и передано истцу, что подтверждено товарной накладной N 2808/5 от 28.08.2019 на сумму 19029,55 руб. Однако, далее при проверке поставленного оборудования выявлено его несоответствие техническому заданию.
Впоследствии учреждение, проведя экспертное исследование (экспертное заключение N 1473/66 от 09.10.2019), порученное АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", установило, что поставленное по контракту N 0164200003019001863 от 05.08.2019 оборудование не соответствует условиям, предусмотренным п.п. "а", "г", "д" п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 1.2 раздела 1, подпункта 3.1.3 раздела 3 контракта.
Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец 25.09.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта. Поскольку оно не было удовлетворено в добровольном порядке, а товар надлежащего качества не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении спорного контракта.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, поскольку с иском учреждение обратилось до истечения тридцатидневного срока с даты претензии. Кроме того, ответчик указывал на соответствие поставленного товара установленным контрактом требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Суды обосновано указали, что если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это свидетельствует о невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
В настоящем случае судом первой и апелляционной инстанций со ссылкой на материалы дела учтено представленное требование о расторжение контракта, направленное истцом ответчику (в письменном виде с уведомлением о вручении и в форме электронного документа), которое содержит указание на расторжение спорного контракта. Факт получения данного требования с предложением расторгнуть контракт ответчиком не оспаривался.
Далее судами дана оценка переписке сторон в рамках исполнения контракта и учтено, что письмом N 270919/3 от 27.09.2019, направленным, в том числе и в адрес истца, ответчик информировал руководителей медицинских учреждений г. Тамбова и Тамбовской области о том, что претензии, содержащие в своем основании указанные выше примеры (пример N 2 информационного письма соответствует п. 7 претензий истца, отраженных в требовании о расторжении контракта) являются необоснованными, отражают субъективное стремление отказаться от приемки товара по контракту, а значит нелигитимными. Ответчик в данном письме также указывал, что заказчики обязаны принять все возможные меры для приемки поставленной продукции, поэтому дальнейшие действия, препятствующие приемке, будут рассматриваться как недобросовестное поведение, а также саботаж, с последующим применением санкций, предусмотренных контрактом и законодательством. Ответчик также обращал внимание заказчиков на их право предъявлять претензии исключительно с указанием конкретных положений контракта, которые были нарушены.
Поскольку иск предъявлен в суд 01.10.2019 согласно штампу канцелярии суда, принят к производству суда определением от 17.10.2019, то суды расценили указанное письмо как свидетельствующее (на момент принятия судом первой инстанции искового заявления ответчиком) о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении.
Оснований для иной оценки данных доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Тем не менее, судами установлено, что на момент подачи иска истец уже обладал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Фактически в период между датой принятия искового заявления к производству - 17.10.2019 и до даты заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 28.01.2020 установленный тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора истек. К этому сроку - 17.010.2019 истец уже располагал результатами экспертного заключения, установившим несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта. При этом доказательств устранения недостатков поставленного товара в материалах судебного дела не имеется. На вопрос кассационной коллегии о наличии письменных доказательств, свидетельствующих о реальных действиях поставщика по замене товара на товар надлежащего качества (отказе заказчика принять такой товар) также получен отрицательный ответ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что стороны на определенной стадии процесса имели намерение заключить мировое соглашение, так же не может быть принята во внимание, тем более, что в каждом конкретном случае заключение мирового соглашения не может противоречить бюджетному законодательству.
В этой связи, при обстоятельствах настоящего дела, соответствующие формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны были повлечь автоматически оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи с необоснованностью и неверным толкованием и пониманием положений процессуального законодательства.
Вопрос же об обоснованности материального правового притязания будущего истца, выраженного в претензии, уведомлении, не имеет процессуального значения для целей вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае обоснованность заявленных исковых требований подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Как указывалось ранее, в пункте 1.2 контракта закреплено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
В данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к поставляемым товарам.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Экспертным заключением N 1473/66 от 09.10.2019 установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта: оборудование не соответствует условиям, предусмотренным пп. "а", "г", "д" п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 1.2 раздела 1, подпункта 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком.
С целью проверки доводов сторон в отношении соответствия (не соответствия) поставленного оборудования характеристикам, установленным контрактом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК Ф назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", эксперт Митин Сергей Васильевич.
Из представленного заключения эксперта N 1664/50 от 14.05.2020, следует, что поставленные по заключенному государственному контракту N 0164200003019001863 от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест товары, не соответствуют условиям контракта и техническому заданию контракта. Кроме того, экспертом также было указано, что процессор, установленный в поставляемый системный блок "МТ BVK", отсутствует в спецификациях всех процессоров AMD на официальном сайте производителя, что указывает на отсутствие поддержки данного процессора и окончании выпуска. Если сравнивать производительность данного процессора Athlon X2 340 Dual Core в разных задачах, с самыми доступными (в ценовой категории) на данный момент процессорами (в розничной продаже взяты процессоры со схожими техническими характеристиками) AMD A6-7480 и Intel Celeron G4900, можно прийти к выводу, что поставленный процессор Athlon X2 340 Dual Core имеет производительность, примерно, ниже на 60%, что будет непосредственно сказываться на производительности и работоспособности всего автоматизированного рабочего места.
Впоследствии судом в соответствии с положениями абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 был заслушан эксперт Митин С.В., который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Судами двух инстанций экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 14.05.2020, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку у суда отсутствовали сомнения в правильности сделанных экспертами выводов, а обществом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
На основании части 8 статьи 95 Закон о контрактной системе, расторжение контракта допускается при соглашении сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок предусмотрен сторонами в пункте 11.3 контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены: несоответствие поставленного оборудования условиям контракта; не устранение на момент судебного разбирательства недостатков.
При таких обстоятельствах у заказчика имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест N 0164200003019001863 от 05.08.2019, а у суда для удовлетворения такого требования.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А64-7910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
