Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5785/2020, А35-7574/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А35-7574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от заявителя:
Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович
ОГРНИП 306463205800072
ИНН 1024600963221
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица:
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска
ОГРН 1024600963221
ИНН 4629045282
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А35-7574/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее - ИП Островский Л.Р., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) от 04.09.2020 N 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 99, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска 04.09.2020 N 5941/031.01-11.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу, ходатайство ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер, отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
При отказе в отмене обеспечения иска суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Предметом спора по настоящему делу является законность предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.09.2020 N 5941/031.01-11.
Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ИП Островский Л.Р. обосновал необходимость приостановления оспариваемого предписания тем, что в случае непринятия обеспечительной меры предписание будет исполнено, рекламная конструкция - демонтирована, предприниматель понесет затраты на осуществление демонтажа. Указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку после исполнения предписаний Комитета результат судебного решения не будет иметь значения.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ИП Островского Л.Р. о признании оспариваемого предписания недействительным, осуществленный во исполнение предписания демонтаж рекламной конструкции может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а обратные действия по монтажу рекламной конструкции - привести к возникновению у заявителя убытков.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Комитет указал, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя является реклама, а отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования, в свою очередь, демонтаж рекламной конструкции приведет к понесению необоснованных финансовых и временных затрат при демонтаже рекламной конструкции, к причинению предпринимателю значительного ущерба, возложению на него расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации, а впоследствии к затратам по восстановлению данной конструкции в случае признания предписания незаконным.
В заявлении предпринимателя приведены достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры; заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, доказан факт возможного понесения финансовых потерь.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А35-7574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
