Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5783/2020, А62-10075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А62-10075/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "03" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича: представитель Трубникова Л.Н. по доверенности от 20.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Дом авто": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А62-10075/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (далее - ООО "Дом Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубникову Роману Викторовичу (далее - ИП Трубников Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 935268, 99 руб., в том числе 179200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, 19577,60 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.12.2018 по 01.07.2019 и 736491,39 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 01.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тирас" (далее - ООО "Тирас") и комитет по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены.
ИП Трубников Р.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств принятия ответчиком спорного помещения в аренду. Не согласен с взысканием расходов на оплату коммунальных услуг. Считает, что суды неверно определили период, в течение которого с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату коммунальных платежей. Указывает, что арендные отношения между сторонами в период с 31.03.2017 по 30.11.2018 отсутствовали. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2005 между муниципальным образованием "Гагаринский район" Смоленской области в лице отдела по имущественным и земельным отношениям (арендодатель), отделом по культуре администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (балансодержатель) и ООО "Тирас" (арендатор) заключен договор аренды N 390, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в здании кинотеатра "Космос", являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 35 (1 этаж - кинозал, помещения второго и третьего этажа), общей площадью 465, 33 кв. метров, для размещения кинотеатра "Космос", на срок 20 лет с 15.03.2005 по 14.03.2025 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.7 договора арендатору предоставлено право сдавать в субаренду арендуемую площадь с письменного разрешения арендодателя.
Пунктами 2.5.3, 2.5.14 договора на арендатора возложены обязанности заключить отдельные договоры по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывозу мусора и энергоснабжения, с балансодержателем или с другими организациями, предоставляющими данные услуги. Оплата вышеуказанных расходов арендатором до и после даты заключения отдельного договора осуществляется арендатором на основании отдельно выставляемых балансодержателем счетов в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета. Пропорционально доле занимаемой площади помещения общей площади здания арендатор оплачивает расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования здания и содержанием придомовой территории.
По договору субаренды от 01.11.2016 N 011116/ТР ООО "Тирас" (арендодатель) передало в пользование ИП Трубникова Р.В. (арендатор) нежилое помещение площадью 89, 6 кв. метров, по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 35, на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017.
Пунктом 2.2.8 договора субаренды на ИП Трубникова Р.В. возложена обязанность по оплате счетов.
Стоимость коммунальных услуг подлежала возмещению предпринимателем по агентскому договору от 01.11.2016 N 011116/ТР, заключенному с ООО "Тирас", который по существу представлял собой дополнение к договору субаренды о порядке возмещения расходов.
Соглашением от 28.02.2017 основной договор аренды от 04.04.2005, заключенный между ООО "Тирас" и МО "Гагаринский район" Смоленской области, расторгнут, при этом предприниматель продолжил фактическое пользование занимаемым помещением.
31.03.2017 между муниципальным образованием "Гагаринский район" (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 32-БП нежилыми помещениями NN 5, 7, 22, 23 на 1 этаже, NN 36, 42 на 2 этаже, N 4 на 3 этаже, общей площадью 314,3 кв. метра, по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, 35, в состав которых вошло и помещение, фактически занимаемое ответчиком.
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора, ссудополучатель обязался в течение 20 дней заключить с ссудодателем или специализированными организациями отдельные договоры технического обслуживания помещения и мест общего пользования общей площадью 100, 3 кв. м на 1 этаже здания кинотеатра "Космос", пропорционально размеру занимаемой ссудополучателем общей площади помещения; по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения водоснабжения); обеспечивать оплату коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) на основании отдельно выставляемых ссудодателем или другими организациями счетов в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета; пропорционально доле занимаемой площади помещения общей площади здания оплачивать расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования здания и содержанием прилегающей территории.
В целях сохранения прав субарендаторов и упрощения процедуры переоформления всех существующих договоров субаренды после передачи имущества в безвозмездное пользование обществу, 31.03.2017 между обществом и ООО "Тирас" заключено соглашение о взаимодействии, в котором констатировано изменение стороны по договорам субаренды в связи с передачей помещения в безвозмездное пользование обществу, признаны существующими все ранее заключенные договоры субаренды и определено, что до перезаключения с субарендаторами агентских договоров на сбор коммунальных платежей выставление счетов на коммунальные услуги, прием платы за них осуществляет ООО "Тирас". Поступившие от субарендаторов коммунальные платежи ООО "Тирас" перечисляет обществу. В свою очередь, истец обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и предоставлять ООО "Тирас" сведения об общем объеме потребленных ресурсов для расчета и формирования счетов субарендаторам.
В рамках указанного договора в связи с использованием ИП Трубниковым Р.В. помещения ООО "Тирас" выставляло ему счета на оплату аренды, а также потребленных коммунальных ресурсов. При этом, начиная с 31.03.2017, все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, нес истец.
За период с 31.03.2017 по 01.07.2019 ИП Трубников Р.В. потребляемые коммунальные услуги не оплачивал.
Аналогичные соглашения о взаимодействии были заключены между обществом и ООО "Тирас" 03.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 16.08.2017.
01.12.2018 между истцом и ИП Трубниковым Р.В. был перезаключен договор субаренды помещения N 011218, которое уже находилось в фактическом пользовании предпринимателя. Условия договора являлись аналогичными ранее заключенному договору субаренды с ООО "Тирас".
В частности, пунктом 2.2.8 договора субаренды на предпринимателя возлагалась обязанность по оплате счетов. Арендная плата устанавливалась в размере 22400 руб. в месяц и подлежала перечислению не позднее 25 числа предыдущего месяца (пункты 3.1, 3.2).
Сбор коммунальных платежей осуществляло ООО "Тирас", действующее в интересах общества в рамках ранее заключенного агентского договора.
Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Дом Авто" об оплате задолженностей и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Суды установили факт передачи арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании предпринимателя в спорный период, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.
Предпринимателем доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктами 3.1, 3.2, 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 19577, 60 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.12.2018 по 01.07.2019.
Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении ответчик не заявлял.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы со ссылкой на то, что право собственности общества на помещение зарегистрировано позднее даты заключения договоров от 30.11.2018, от 01.12.2018, обоснованно отклонен судами.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного или переданного ему недвижимого имущества (например во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что договор аренды между истцом и ответчиком является несогласованным ввиду отсутствия в нем сведений об индивидуализации имущества, правомерно отклонен судами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества и непонимания в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в процессе исполнения договора у сторон не возникала какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества.
Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что занимаемое им помещение освобождено 25.01.2019, поскольку данный факт не подтвержден документально (отсутствуют акт приема-передачи, переписка, документы органов власти и другое).
Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.
Суды установили, что пунктами 2.2.8 договоров субаренды на ИП Трубникова Р.В. возлагалась обязанность по оплате счетов.
Руководствуясь статьей 3, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 422, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что пунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды устанавливался фиксированный размер арендной платы и порядок ее уплаты без ссылки на выставление соответствующего счета арендодателем, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о согласовании в пунктах 2.8 договоров (об обязанности предпринимателя оплатить счета) условий о возмещении стоимости коммунальных услуг.
Расчет стоимости коммунальных расходов с приложением первичных документов за период с 31.03.2017 по 01.07.2019 проверен судом апелляционной инстанции.
Представленный предпринимателем контррасчет стоимости коммунальной услуги теплоснабжения, из которого следует, что доля занимаемых предпринимателем помещений определена в 8, 1% (89,6 кв. м от общей площади здания 1097 кв. м) правомерно отклонен судами, так как доказательств заключения истцом договоров энергоснабжения в отношении всего здания не представлено.
Судами установлено, что согласно договору теплоснабжения, заключенному истцом, отапливаемой площадью являлись 314, 3 кв. метра, что соотносится с площадью, принятой обществом по договору безвозмездного пользования от 31.03.2017 N 32-БП. Таким образом, приходящаяся на долю ответчика площадь составила 26,06% (89,6 / 314, 3).
Руководствуясь ст. 2 ГК РФ, статьей 9, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды верно указали на то, что, вступая в отношения по аренде помещения, ответчик обязан был не только вносить арендную плату и возмещать коммунальные расходы, но и предусмотреть оформление этих операций надлежащими первичными документами. Однако таких доказательств предпринимателем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
ИП Трубников Р.В. несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А62-10075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
