Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5782/2020, А84-5277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А84-5277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" - Ивановой А.В. по доверенности от 21.04.2020 б/н;
от Правительства Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-5277/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - ООО "Акватика-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом, площадью 3,0993 га, кадастровый номер 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4; о признании недействительным государственного акта о праве собственности общества на указанный земельный участок серии ЯЛ N 377617, зарегистрированного 18.11.2011 в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N 853640002000010); о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственной реестре недвижимости сведений (записи) N 91-91/001-91/001/032/2015-949/1 от 24.07.2015 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3,0993 га, кадастровый номер 91:02:004001:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о законном интересе в признании такой сделки недействительной, Обществом не представлены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011, признан недействительным заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Акватика-Инвест" договор от 28.10.2011 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Эпроновская, д. 4, площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка 8536400000:04:001:0064, для строительства и обслуживания пансионата.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа признания спорного договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку информация о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31 уже исключена из ЕГРН (погашена), исковые требования о признании недействительным государственного акта, об "аннулировании" соответствующей записи в ЕГРН (являющиеся по существу требованиями о признании права отсутствующим) не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Акватика-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом неправомерно не применены последствия недействительности сделка путем признания недействительным государственного акта на право собственности на спорный земельным участок и аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
В судебном заседании представитель ООО "Акватика-Инвест" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной заключено соглашение "О параметрах раздела Черноморского флота" (далее - Соглашение), которым установлены объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия данного соглашения. Настоящее соглашение действует в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.
В перечне объектов передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению N 2) под номером 2 указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадь 191,3 га.
11.10.2006 Севастопольским городским Советом принято решение N 821 "О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков", победителем которого признано Общество и с ним заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания пансионата.
11.10.2011 Севастопольским городским Советом принято решение о выкупе Обществом земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по ул. Эпроновская, д. 4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата и 28.10.2011 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
В связи с чем 18.11.2011 Обществом получен государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок и зарегистрировано право собственности на здание электроподстанции, возведенной на данном земельном участке в период аренды.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, решение Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком N 467 иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 в городе Севастополе (кадастровый номер 91:02:004001:31) зарегистрировано за Российской Федерацией 07.02.2019, и во владении истца не находится.
ООО "Акватика-Инвест", полагая, что отсутствие судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной нарушает его права как лица, в собственности которого не находится объект налогообложения, по которому вменяется обязанность по уплате земельного налога в связи с наличием в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности, обратилось в суд с требованием о защите нарушенного права.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъясняется в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным решение Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4, для строительства и обслуживания пансионата" ввиду отсутствия у Севастопольского городского совета полномочий по распоряжению землями, занимаемыми военным городком N 467 иным образом, чем было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 правомерно был признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласия с отказом апелляционного суда в применении последствий недействительности сделки, а именно аннулировании записи из ЕГРН сведений (записи) о регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация носит правоудостоверяющий и правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
При этом, как было установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31 зарегистрировано 07.02.2019.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к справедливому выводу о том, что информация о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31 уже исключена из ЕГРН (погашена), в связи с чем исковые требования о признании недействительным государственного акта, об "аннулировании" соответствующей записи в ЕГРН (являющиеся по существу требованиями о признании права отсутствующим) не могут быть удовлетворены.
Кассатор в обоснование своей позиции также ссылается на то, что в период с момента регистрации за Обществом права собственности на спорный земельный участок до момента государственной регистрации на данный земельный участок права собственности за Российской Федерацией Обществом уплачивался земельный налог.
Вместе с тем, если Общество считает, что его права при начислении и уплате налога были нарушены, то оно в соответствующем порядке вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о переплате.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-5277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
