Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 года №Ф10-578/2019, А64-9497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А64-9497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Нарусова М.М.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Истомин Д.Д. - индивидуальный предприниматель, паспорт;
Зеленин Р.Н. - представитель ИП Истомина Д.Д., доверенность от 11.01.2021, паспорт;
Иванова И.В. - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, доверенность N 01-33-1679/15 от 29.04.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А64-9497/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Истомин Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным решения комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 N 714335; о признании незаконными действия комитета по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от требования о признании незаконными действия комитета по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского района г.Тамбова, УФАС по Тамбовской области, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 (судья Павлов В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.), требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 (судьи: Николаева Н.Н., Смирнов В.И., Шелудяев В.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий комитета по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335 прекращено.
Предприниматель, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судьи: Капишникова Т.И., Малина Е.В., Седунова И.Г.) суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство до получения заключения эксперта.
Не согласившись с поименованным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не учел, что постановленный истцом при назначении экспертизы в суде первой инстанции вопрос, отличается от формулировки, заявленной в суде апелляционной инстанции. Кроме того, обращает внимание, что в рамках дела N А64-8332/2017, имеющего преюдициальное значение, раскрыты вопросы, разрешаемые в рамках настоящего спора. По мнению кассатора, поставленные судом в рамках дополнительной экспертизы вопросы, не могут повлиять на квалификацию правоотношений сторон, на характеристику недостатков, как устранимых.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель комитета, возражая против доводов предпринимателя, считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, в целях разрешения возникшего между сторонами спора в рамках настоящего дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2021 назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр".
На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли исполнительные схемы, выполненные ИП Истоминым Д.Д. в рамках муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети, фактическому местоположению и параметру (с учетом выявленных Заказчиком недостатков - диаметр и материал труб, ненанесение существующей сети и нанесение не существующей сети, с учетом выявленных экспертом недостатков в заключении эксперта 18.05.2020 N 2036/50) в объеме случайно выбранных экспертом десяти улицам; если несоответствия имеются, то возможно ли их устранить, используя, предоставленные исполнителем рабочие материалы для устранения этих недостатков без не соразмерных затрат времени и средств; возможно ли их устранить путем корректировки без выхода на место и без соответствующих измерений?
Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. Согласно заключению эксперта от 18.05.2020 N 2036/50 имеют место недостатки выполненных работ ИП Истоминым Д.Д. (исполнительных схем на водопроводные и канализационные сети на бумажном носителе и в электронном виде) в рамках исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети согласно заключению.
При этом ответ на вопросы, соответствуют ли исполнительные схемы, выполненные ИП Истоминым Д.Д. в рамках муниципального контракта от 07.07.2017 N 714335, как требованиям технического задания и исходных данных к нему, так и фактическому местоположению и параметрам существующих водопроводных и канализационных сетей, с учетом претензий Заказчика на предмет возможности их применения, в том числе возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных затрат времени и средств, путем корректировки без выхода на место и без соответствующих измерений, экспертом не дан.
В вызове эксперта Клычникова Р.Ю. для дачи пояснений, а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления "Являются ли недостатки, выявленные Заказчиком: неверно указан диаметр и материал труб, ненанесение существующей сети и нанесение несуществующей сети, а также все недостатки, отраженные в актах, приобщенных Заказчиком в материалы дела, существенными и возможно ли устранить эти недостатки без несоразмерных затрат времени и средств, возможно ли их устранить путем корректировки без выхода на место и без соответствующих измерений?", судом области отказано.
Кроме того, комитетом представлены в материалы дела пояснения с замечаниями относительно проведенной судебной экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно исходила из наличия правовых оснований удовлетворения заявленного комитетом ходатайства, поставив перед экспертом для разрешения соответствующий вопрос.
В рассматриваемом случае назначение экспертизы направлено на объективное и законное разрешение спора и обусловлено необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.
При таких обстоятельствах довод жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным.
Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с назначением экспертизы, само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы о том, что постановленный истцом при назначении экспертизы в суде первой инстанции вопрос, отличается от формулировки, заявленной в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А64-9497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
М.М. Нарусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка