Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5781/2020, А08-3517/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А08-3517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Махнач Натальи Александровны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотников И.Г. (доверенность от 11.01.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астрея" (г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, д. 1, ОГРН 1133123007522, ИНН 3123322300): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от конкурсного управляющего Меженцева М.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А08-3517/2020,
УСТАНОВИЛ:
Махнач Наталья Александровна (далее - Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 09.04.2020.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астрея" (далее - ООО "ЮК "Астрея"), конкурсного управляющего Меженцева М.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махнач Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-224/2015 ООО "РегионАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
15.05.2019, 12.07.2019, 25.01.2020 ООО "ЮК Астрея" опубликованы извещения о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения N 0041759, N 0042552, N 0045214 по продаже имущества должника - дебиторской задолженности к ООО "Весна" в сумме 3 192 375 руб. (лоты NN 1, N 4).
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту от 03.07.2019 N 1, от 30.08.2019 N 1, от 24.02.2020 N 4 торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, поскольку не представлены заявки на участие.
Кредиторами должника решение о принятии в качестве отступного указанного имущества принято не было, в связи с чем собранием кредиторов от 02.03.2020 принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО "Весна" посредством проведения повторного публичного предложения с утверждением соответствующего порядка его продажи.
Согласно пункту 5.2 утвержденного Порядка проведения повторного публичного предложения (с дополнением к нему) к заявке на участие в торгах прилагается, в том числе, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность (для физического лица).
В соответствии с данным порядком на электронной торговой площадке проводились открытые торги в форме публичного предложения N 0045847 по продаже имущества должника: дебиторская задолженность. Организатором процедуры торгов являлось ООО "ЮК "Астрея", заявки на участие в торгах принимались с 07.03.2020 по 12.03.2020.
Начальная цена лота на последнем этапе снижения цены составила 6 263 руб. 44 коп., задаток 5 000 руб.
12.03.2020 Махнач Н.А. подана заявка на участие в открытых торгах на последнем этапе снижения цены, с приложением документов, а также оплачена сумма задатка.
13.03.2020 протоколом об определении участников торгов заявка Махнач Н.А. не была допущена к торгам, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.
Махнач Н.А. обратилась в Белгородское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов (ООО "ЮК "Астрея") при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Весна".
Решением от 09.04.2020 Белгородского УФАС России жалоба Махнач Н.А. признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Махнач Н.А.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1.1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает возможность реализации имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Между тем такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалобы на процедуры реализации имущества должников, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в случае их соответствия требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, могут быть приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции (пункт 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 N РП/83261/19 "Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги").
Как установлено судами, порядок продажи права требования ООО "РегионАгроПродукт" к ООО "Весна" утвержден собранием кредиторов ООО "РегионАгроПродукт" (протокол собрания кредиторов от 02.03.2020) и в установленном законом порядке незаконным не признавался.
При этом ранее в отношении спорного имущества (дебиторская задолженность) были последовательно осуществлены торги (первые и повторные торги, торги путем публичного предложения), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведенная процедура продажи имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов, не является обязательными торгами и действия организатора торгов при таком порядке реализации имущества не подлежат обжалованию по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, установив, что собрание кредиторов уполномочено на утверждение положения о порядке реализации имущества посредством повторного публичного предложения, а заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям такого порядка, и принимая во внимание, что заявка Махнач Н.А. не соответствовала пункту 5.2 утвержденного Порядка, в связи с чем правомерно отклонена организатором торгов, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Махнач Н.А.
При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суды правомерно отказали Махнач Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А08-3517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
