Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5780/2020, А35-4298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А35-4298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": представители Ермоленко А.А. и Ермоленко С.С. по доверенности от 03.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "МТМ": представитель Минаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А35-4298/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", ответчик) о признании договора от 02.12.2018 N 02-12-18/4 заключенным, взыскании 1425000 руб. задолженности за период с 07.12.2018 по 31.01.2019, а также 14407, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" (далее - ООО "Стройметаллком", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суды необоснованно не приняли во внимание признание ответчиком факта выполненных работ и их частичную оплату. Указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца доказывание утверждения ответчика о качестве смерзшегося груза, а также необоснованно не приняли подписанные представителем ответчика документы, подтверждающие данное обстоятельство. Полагает, что суды необоснованно завысили стандарт доказывания, поскольку стороны никогда не оформляли отношения так, как потребовали суды.
В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика согласился с судебными актами, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 16.11.2018 между ООО "Гарант" (исполнитель) и ООО "МТМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разгрузке вагонов N 16-11-18/4, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде заказчика, а именно: подачу и уборку автокраном мини экскаватора в полувагон со смерзшимся в монолит гравием, работу мини экскаватора в полувагоне со смерзшимся в монолит гравием до восстановления сыпучести гравия; работы но восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/д эстакаде Курской АЭС.
В силу пункта 3.1 договора, стоимость работы по договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены за восстановление сыпучести смерзшегося в монолит гравия за один полувагон в размере 5000 руб. (с НДС), и объема фактически выполненных работ, то есть количества полувагонов.
Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.
Во исполнение условий договора сторонами были подписаны следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД): N 107 от 19.11.2018, N 111 от 22.11.2018, N 113 от 25.11.2018, N 117 от 28.11.2018, N 121 от 02.12.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Гарант" и ООО "МТМ" по договору N 16-11-18/4 от 16.11.2018, по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует.
Поскольку техника, используемая по договору N 16-11-18/4 от 16.11.2018, не обеспечивала должного прироста в скорости разгрузки вагонов, ООО "Гарант" было предложено ООО "МТМ" привлечь технику повышенной мощности (экскаватор HITACHI ZX280-5G) и заключить новый договор с иным предметом правоотношений, с применением данной техники производить дальнейшее восстановление сыпучести груза.
28.12.2018 в 19:56 ООО "Гарант" направило на электронную почту ООО "МТМ" проект договора N 02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018 и подписанный со стороны исполнителя, а также счета-фактуры (УПД): N 123 от 07.12.2018 на сумму 375000 руб., N 127 от 12.12.2018 на сумму 375000 руб., N 132 от 21.12.2018 на сумму 675000 руб., N 135 от 25 12.2018 на сумму 300000 руб., на общую сумму 1725000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора N 02-12-18/4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде заказчика. Услуга включает: работу экскаватора HITACHI ZX280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне. Работы по восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/д эстакаде Курской АЭС (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора N 02-12-18/4, для выполнения работ по договору заказчик подает заявку с указанием количества вагонов, подлежащих восстановлению сыпучести гравия, предполагаемого времени подачи вагонов на эстакаду, срока выполнения работ и иных условий, являющихся, по мнению заказчика, существенными для выполнения исполнителем соответствующих работ. Заявка подается заказчиком на электронную почту исполнителя, указанную в пункте 8 договора, или в устной форме по телефону, не менее чем за 24 часа до подачи вагонов под выгрузку (пункт 1.5).
После получения заявки от заказчика исполнитель определяет необходимое количество техники для выполнения соответствующих работ и решает иные организационные вопросы (пункт 1.6 договора).
В силу пункта 1.7 договора N 02-12-18/4, после выполнения работ за период 5 календарных дней исполнитель составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указываются дата выполнения работ, перечень и период выполненных работ, цена выполненных работ, определенная в соответствии с договором.
На основании пункта 1.8 договора N 02-12-18/4 заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить мотивированный отказ.
При наличии замечаний или претензий к выполненным исполнителем работам заказчик указывает об этом в акте (пункт 1.9 проекта договора).
По условиям пункта 1.10 договора N 02-12-18/4 в случае если заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8 договора, не направит подписанный акт выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания.
Согласно пункту 3.1 договора N 02-12-18/4, стоимость услуг рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены из расчета 75000 руб. за один день работы экскаватора HITACHI ZX280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне.
В пункте 3.3 договора N 02-12-18/4 установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 100% (стопроцентная) предоплата в течение 2 банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество полувагонов.
В силу пункта 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.
Указанный проект договора N 02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018, как и вышеназванные счета-фактуры, со стороны ООО "МТМ" подписаны не были и в адрес ООО "Гарант" не возвращены.
Вместе с тем, по платежному поручению N 666 от 29.12.2018 ООО "МТМ" перечислило ООО "Гарант" денежные средства в размере 750000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018, в том числе НДС18% 114 406, 78 руб.".
Кроме этого, 29.03.2019 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено письмо N 005/19 от 22.03.2019 с приложением оригиналов первичной документации за период с 02.12.2018 по 31.12.2018, в том числе: договор на оказание услуг N 02-12-18/4 от 02.12.2018, УПД N 123 от 07.12.2018, N 127 от 12.12.2018, N 132 от 21.12.2018, N 135 от 25.12.2018, а также УПД N 139 от 31.12.2018 на сумму 450000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1425000 руб. (2175000 руб. - 750000 руб.), ООО "Гарант" направило в адрес ООО "МТМ" претензию от 30.01.2019 N 003/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.01.2019.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истом не доказан факт оказания истцом ответчику услуг по договору, и соответственно обязанность ответчика по их оплате; а также посчитал, что договор не заключен. Суд апелляционной инстанции подержал вывод о недоказанности факта оказания услуг, однако установил, что спорный договор заключен между сторонами, а также указал на то, что не имеется оснований для применения в качестве самостоятельного способа защиты права признания договора заключенным, так как само по себе применение этого способа защиты не влечет восстановление какого-либо нарушенного права истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Ответчик оспаривал факт заключения договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018 на оказание услуг новой техникой и по иной стоимости.
Суды установили, что 28.12.2018 истец направил на электронную почту ответчика проект договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018, а также первичные документы по факту оказанных услуг и документы на оплату, а 29.12.2018 ответчик по платежному поручению N 666 перечислил истцу 750000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N 02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018,
Приняв также во внимание, что до рассмотрения настоящего спора ООО "МТМ" о наличии ошибки в назначении платежа и необходимости его учета в качестве платежа по иному договору не заявляло; в подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору N 16-11-18/4 от 16.11.2018 по состоянию на 31.12.2018 указанное платежное поручение не включено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "МТМ" по перечислению денежных средств по договору N 02-12-18/4 от 02.12.2018 признаются акцептом, а договор N 02-12-18/4 от 02.12.2018 заключен сторонами.
В связи с чем апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 02-12-18/4 от 02.12.2018 является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оказания услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагоне истцом составлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): N 123 от 07.12.2018 на сумму 375000 руб. (за период с 03.12.2018 по 07.12.2018), N 127 от 12.12.2018 на сумму 375000 руб. (за период с 08.12.2018 по 12.12.2018), N 132 от 21 12.2018 на сумму 675000 руб. (за период с 13.12.2018 по 21.12.2018), N 135 от 25.12.2018 на сумму 300000 руб. (за период с 22.12.2018 по 25.12.2018), N 139 от 31.12.2018 на сумму 450000 руб. (за период с 26.12.2018 по 31.12.2018). Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
Счета-фактуры (УПД) N 123 от 07.12.2018 на сумму 375000 руб., N 127 от 12.12.2018 на сумму 375000 руб., N 132 от 21.12.2018 на сумму 675000 руб., N 135 от 25 12.2018 на сумму 300000 руб. были направлены ответчику посредством электронной почты 28.12.2018 вместе с проектом договора.
Указанные счета-фактуры (УПД) вместе с универсальным передаточным документом N 139 от 25.12.2018, проектом договора на оказание услуг N 02-12-18/4 от 02.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, претензией от 30.01.2019 N 003/19 также были направлены в адрес ответчика письмом от 22.03.2019 N 005/19.
Однако ответчик оспаривал факт оказания спорных услуг, ссылаясь на то, что поставленный груз не являлся смерзшимся, в связи с чем оказание услуг по восстановлению его сыпучести не требовалось.
Апелляционный суд на основании представленных истцом и третьим лицом документов, а также показаний свидетеля Елькова Д.В. установил факт выполнения работ по разгрузке вагонов со смерзшимся грузом, однако суд второй инстанции указал на то, что невозможно объективно определить, что услуги экскаватора оказывались именно в отношении груза, прибывшего в адрес ответчика - ООО "МТМ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом документам, названными актами общей формы и подписанными грузоотправителем - ООО "МТМ", грузополучателем - ООО "Стройметаллком" и компанией, выполняющей погрузку грузопотребителю, - ООО "ЮгРегионАвто".
Со стороны ООО "МТМ" указанные акты подписаны представителем Бобровым М.А. Факт того, что Бобров М.А. в период составления указанных актов являлся работником ООО "МТМ", ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 3-лс от 05.05.2017, трудовым договором N 03/17 от 05.05.2017, должностной инструкцией, утвержденной ООО "МТМ" 15.05.2017. Из представленной в дело доверенности от 12.01.2018 N 121 следует, что ООО "МТМ" наделило Боброва М.А. правом подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе акты.
Как следует из представленных актов общей формы осмотра груза, по прибытии было обнаружено, что груз гравий смерзшийся, при открытии люков саморазгружающихся вагонов гравий не просыпался, механическое воздействие (лом, кирка) результата не дали, но суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные документы, поскольку в нарушение пункта 4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц и пункта 3.2. Правил составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 они не составлены и не подписаны перевозчиком - ОАО "РЖД".
Однако в данном случае эти документы были представлены истцом в обоснование того, что в период проведения спорных работ уполномоченный представитель ответчика подтверждал факт прибытия смерзшегося груза.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик опроверг это обстоятельство в установленном порядке.
По правилу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формальное несоответствие документов, названных актами общей формы требованиям подзаконных актов, не лишает их силы письменного доказательства смерзания груза на станции прибытия в декабре 2018 в условиях минусовых температур, однако оценки этому обстоятельству суды обеих инстанций не дали; не указали, по какой причине подписанные уполномоченным представителем ответчика документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу заявок на оказание соответствующего вида услуг, однако при этом не учтено условие пункта 1.5 договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018, согласно которому заявка могла подаваться заказчиком исполнителю в устной форме по телефону.
Признав факт заключения договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018, оплаты ответчиком 750000 руб. по данному договору и констатируя недоказанность истцом факта оказания соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции не установил, с какой целью (за оказание каких работ, услуг) перечислены денежные средства.
В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что ответчик с даты платежа - 29.12.2018 - до настоящего времени не обращался к истцу о взыскании неосновательного обогащения на данную сумму.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом представлен договор оказания услуг N 02-12-18/4 от 02.12.2018, платежное поручение N 666 от 26.12.2018 об оплате по данному договору, а также доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов, документов на оплату в подтверждение факта оказания услуг по разбивке смерзшегося груза.
Позиция ответчика по делу состояла в оспаривании всех доводов исполнителя и представленных в дело документов.
В частности, отрицая факт оказания услуг, ответчик в период спорных правоотношений не представил исполнителю мотивированный отказ на полученные от него документы по факту оказанных услуг (пункт 1.8. договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018).
Суд также не дал оценки правоотношениям сторон в контексте условия пункта 1.10 договора N 02-12-18/4, согласно которому в случае если заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8 договора, не направит подписанный акт выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания.
Суду следовало оценить с учетом представленных в дело доказательств факт оказания истцом услуг по договору N 02-12-18/4 от 02.12.2018 в декабре 2018, их объем и стоимость.
Однако в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение самостоятельного требования истца о признании договора N 02-12-18/4 от 02.12.2018 заключенным в настоящем случае само по себе не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца (статьи 11, 12, ГК РФ, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не обжалуется истцом в кассационной жалобе. Истец не лишен процессуальной возможности приводить соответствующие аргументы в качестве обоснования своей правовой позиции о взыскании с ответчика денежных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А35-4298/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
