Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5779/2020, А14-8073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А14-8073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от администрации Каширского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-8073/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации Каширского муниципального района Воронежской области N 121 от 11.02.2019, об обязании Администрации Каширского муниципального района Воронежской области Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Пункт 2 Постановления Администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 11.02.2019 N 121 "О выдаче разрешения на использование земельного участка, без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью размещения газопровода давлением до 1,2 МПа для подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения" признан недействительным судом.
Суд обязал Администрацию Каширского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".
Судом также взысканы с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости; возвращены открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 N 3864.
ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 5000 руб. за изготовление заключения специалиста-оценщика о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" взыскано 5000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Так, по мнению кассатора, заключения специалиста не являлось обязательным и его выводы не являлись достаточными для вынесения судебного решения; стоимость подготовки заключения существенно завышено по сравнению с аналогичными услугами; определение суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства 19.08.2020 не было получено Администрацией до начала судебного заседания.
До начала судебного разбирательства от ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов за изготовление заключения специалистом-оценщиком ИП Семеновой К.С. о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям представлены договор, заключенный между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (заказчик) и ИП С. (исполнитель) N 2019/1144-03 (ВОГ336848) от 11.09.2019 с приложением технического задания, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему комплекс услуг по составлению заключения специалиста о рыночной стоимости объекта оценки, включающего в себя заключение на отчет N 1192 от l8.122018 г., по состоянию на 18 декабря 2018 г.; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2019; доказательства оплаты по указанному договору заявителем - платежное поручение N 8075 от 08.10.2019 на сумму 5 000 руб.
На основании изложенного, суды сочли доказанным факт несения обществом судебных расходов за изготовление заключения специалистом-оценщиком ИП Семеновой К.С. о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям в размере 5 000 руб.
При этом судами правомерно отклонен довод кассатора об отсутствии необходимости изготовления заключения специалиста-оценщика, поскольку результаты указанного заключения были положены Обществом в обоснование заявленного требования и были учтены судами при рассмотрении дела по существу, кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости размера платы, с учетом такой необходимости именно, исходя из наличия указанного заключения N 2019/1144-03 от 16.09.2019 по оценке отчета N 1192 от 18.12.2018.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным судебные расходы на изготовление заключения специалистом-оценщиком ИП Семеновой К.С. о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям в размере 5 000 руб.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, кассатором не представлено.
Доводы Администрация о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19.08.2020 отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления о взыскании судебных расходов были предоставлены суду доказательства о направлении копии заявления в адрес Администрации.
Судом первой инстанции заблаговременно, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес Администрации определение от 03.08.2020 о принятии заявления Общества к рассмотрению и назначению судебного заседания на 19.08.2020. В соответствии со сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492341122121, вышеуказанное Определение суда области 05.08.2020 принято в отделении связи и 07.08.2020 прибыло в место вручения. Однако, Администрация не исполнила свою обязанность по получению почтовой корреспонденции и получила соответствующее определение лишь 24.09.2020.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что Администрация, зная о направлении Обществом в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, не приняло достаточных мер по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-8073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
