Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5778/2020, А35-852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А35-852/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича (305046, г. Курск, ул. Уренгойская, д. 18, ОГРНИП 304463236603492, ИНН 462901817087)
Резниковой Н.Н. - представителя (дов. от 02.06.2020 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, офис 8, ОГРН 1113256003960, ИНН 3254510586)
Мулевиной А.О. - представителя (дов. от 30.12.2020 N 01-03/046918, пост.)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А35-852/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сафонов Михаил Алексеевич (далее - ИП Сафонов М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2018 N 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, о чем составлен акт от 07.09.2018 N 16-03/15517 и принято решение от 06.11.2018 N 16-03/71745, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29 146 руб. 20 коп., а также ему предложено уплатить 485 494 руб. налога и 51 392 руб. 59 коп. пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2017 год на сумму доходов, полученных от продажи квартир. По мнению инспекции, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно не отразил в декларации по УСН. Доначисление спорной суммы налога, пени и штрафа произведено инспекцией в связи с реализацией 9 объектов недвижимости за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.12.2018 N 495 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Сафонов М.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у ИП Сафонова М.А. не возникло объекта налогообложения налогом по УСН по спорным сделкам, поскольку ряд квартир он приобрел с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", для открытия кредитной линии и возврата предоставленных им указанному обществу заемных средств, фактически, передача ИП Сафонову М.А. квартир и тем самым возврат ООО "СМУ-2" займа являлось взаимозачетом, предполагающим безвозмездную передачу квартир в счет погашения займа, а поэтому, с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указанные доходы не учитываются при определении налоговой базы.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково. 13-й мкр., д. 1. кв. 85 был приобретен Сафоновым МА. с согласия его супруги Сафоновой ГА и продан по цене, ниже цены его приобретения.
Объекты недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Щемиловка, д. 105, пом. XVIII и XVI являются нежилыми помещениями-кладовками. Указанные объекты были приобретены Сафоновым М.А. в июле 2017 года, находились в общей совместной собственности супругов Сафоновых, а впоследствии, в ноябре 2017 года, проданы по цене их приобретения (100 000 руб.).
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что данное имущество было приобретено для личных нужд, после их реализации доходов получено не было.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами не может согласиться ввиду следующего.
Одним из видов дополнительной деятельности, заявленным ИП Сафоновым М.А. при государственной регистрации, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
ИП Сафонов М.А. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Таким образом реализация имущества по цене ниже или равной цене приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку в целях применения УСН предпринимателем избран объект налогообложения в виде доходов, а не доходов, уменьшенных на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства и имущество, полученные в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа и иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.
Данная норма применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений. Возврат заимствования не приводит к образованию дохода у лица, которое ранее предоставило соответствующую сумму в долг и не включало эту сумму в состав расходов.
Из решения налогового органа не следует и материалами дела не подтверждено, что возврат предпринимателю заемных денежных средств включен в состав доходов ИП Сафонова М.А. при проведении проверки.
Вместе с тем из анализа договоров займов и новации суды пришли к верному выводу, что ИП Сафонову М.А. квартиры по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 переданы в собственность безвозмездно.
Жилые помещения по указанному адресу реализованы предпринимателем, как собственником, физическим лицам, а также в рамках муниципального контракта.
Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (23 объекта).
Однако, оценка данных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реализация недвижимого имущества предпринимателем носила системный характер, судами не дана.
Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 N ВАС-11548/12 указано, что если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара.
Также не дана судами оценка тому, что недвижимое имущество, реализованное в спорный период, было приобретено предпринимателем у ООО "СМУ-2" и ООО "Инвест-Строй", где он является единственным учредителем, т.е. находится в устойчивой связи с продавцами.
Ссылка судов на то обстоятельство, что ряд квартир предприниматель приобрел с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", не нашла своего документального подтверждения, поскольку такие условия в кредитном договоре не указаны.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А35-852/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Н.Н.Смотрова
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
