Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5775/2020, А48-9654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А48-9654/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 03.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"
представителя Мальцева А.А. по доверенности от 03.02.2021;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Валерьевича
представителя Гусевой Е.В. по доверенности от 20.01.2021 N 57АА 1129610;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-9654/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - истец, ООО "Техэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бородину Валерию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Бородин В.В., заявитель) о взыскании 71 700 рублей расходов оплаченных истцом за некачественный ремонт, 280 200 рублей убытков в виде стоимости восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта, 25 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановления.
Определением от 13.11.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ИП Бородин В.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бородиным В.В. проведены ремонтные работы двигателя автомобиля КАМК HN 3250Р34С6М ООО "Техэнергострой".
Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом платежным поручением от 14.06.2019 N 82 в сумме 71 700 рублей.
Сторонами 17.06.2019 подписан акт N 90, согласно которому ответчиком были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, шлифовка перемычек клапанов, проверка топливных форсунок, расточка коленчатого вала на общую сумму 71 700 рублей.
Из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.
После передачи двигателя ответчиком из ремонта истцу при выезде с территории ответчика автомобиль истца заглох и запустить двигатель не удалось, истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и просил устранить поломку двигателя в связи с его некачественным ремонтом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком досудебной претензии от 06.08.2019 об осуществлении повторного ремонта двигателя, в связи с его первоначальным некачественным ремонтом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком 30.07.2019 был составлен акт о получении обществом от заявителя после ремонта двигателя от автомобиля КАМК HN 3250Р34С6М в разобранном состоянии без видимых дефектов. Согласно пояснениям истца двигатель был установлен на автомобиль.
Указанный двигатель, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, а также страхового полиса на автомобиль, установлен на автомобиле, ремонт двигателя которого производился ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив наличие недостатков товара, возникших в процессе его эксплуатации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта двигателя истцом 03.10.2019 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" на проведение экспертного исследования.
Из экспертного исследования от 08.10.2019 следует, что выявленные дефекты (неисправности) являются производственными (дефектами вторичного производства - ремонта), то есть возникшими по причине связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; стоимость устранения выявленных неисправностей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составляет 280 200 рублей.
Оценив указанное исследование, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного капитального ремонта ответчиком.
Довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенного исследования, не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты за проведение экспертного исследования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, а также не представление ответчиком доказательств оплаты понесенных истцом расходов, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что экспертное исследование истцом было представлено в материалы дела уже после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку права ответчика этим не нарушены, а истец впоследствии уточнил свои требования на основании указанного исследования.
Доводы заявителя о том, что он не принимал участия в проведении осмотра двигателя, а также о том, что истец имел возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно заявить о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного исследования.
Доводы заявителя основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-9654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
