Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5772/2020, А84-3985/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А84-3985/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего
от ответчика Овчинниковой И.А.
Кущика А.А. на основании решения от 08.08.2019;
представителя Лутовинова С.В. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" Кущика Артёма Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А84-3985/2018,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Кущик Артём Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 23, лит. Г, офис 22, ИНН 9204555198, ОГРН 1159204023472) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Овчинниковой Ирины Анатольевны (далее - ответчик) в порядке ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в сумме 5 885 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Кущик А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не предусмотрена возможность (бухгалтерская операция, проводка) возврата наличных денежных средств, которые были инкассированы из кассы предприятия, а предусмотрена лишь возможность внесения на банковский счёт, кроме того, применение в кассовых (бухгалтерских) документах формулировки "подкрепление" не предусмотрено действующим законодательством о бухгалтерском учёте.
Овчинникова И.А. в отзыве от 15.12.2020 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя Овчинниковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, с 10.07.2015 Овчинникова И.А. вступила в должность председателя правления кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма".
С мая 2016 года по май 2018 года председатель правления должника Овчинникова И.А. получила из кассы должника по расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением платежа "инкассация" на общую сумму 6 685 000 руб.
В последующем, также на основании расходных кассовых ордеров, Овчинниковой И.А. были внесены через депозиторы банка денежные средства в размере 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сберегательный союз Крыма" принято к производству и определением от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич.
Решением от 08.08.2019 КПК "Сберегательный союз Крыма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущик А.А.
Ссылаясь на то, что своими незаконными и недобросовестными действиями Овчинникова И.А. причинила убытки должнику в размере 5 885 000 руб. (6 685 000 руб. - полученные ответчиком из кассы предприятия денежные средства минус 800 000 руб. - внесенные через депозиторы банка денежные средства), конкурсный управляющий должника Кущик А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное п. 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В п. 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинниковой Ириной Анатольевной в кассу должника внесены денежные средства с назначением платежа "Подкрепление".
Согласно представленному ответчиком в материалы дела реестру приходных кассовых ордеров по операции "подкрепление" за период с 06.10.2015 по 22.06.2018, Овчинниковой И.А. возвращены денежные средства в размере 39 754 937 руб. 43 коп. в кассу предприятия.
Кроме того, в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика пояснял, что полученные в филиалах должника денежные средства Овчинниковой И.А. вносились в кассу головного офиса КПК "Сберегательный союз Крыма" не позднее следующего дня, то есть, по сути, Овчинникова И.А. инкассировала денежные средства из филиалов в головной офис должника.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что конкурсный управляющий не доказал, что вносимые ответчиком денежные средства являлись не возвратом ранее полученных денежных средств, а вкладами собственных средств, поскольку факт передачи личных сбережений членом кооператива оформлялся бы соответствующим договором члена кооператива с кооперативом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не предусмотрена возможность (бухгалтерская операция, проводка) возврата наличных денежных средств, которые были инкассированы из кассы предприятия, а предусмотрена лишь возможность внесения на банковский счёт, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что применение в кассовых (бухгалтерских) документах формулировки "подкрепление" не предусмотрено действующим законодательством о бухгалтерском учёте, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку действующим законодательством о бухгалтерском учёте не регламентировано, какое именно назначение платежа должно быть указано в случае внесения инкассированных денежных средств в кассу.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А84-3985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
