Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5770/2020, А35-11233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А35-11233/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "РусЛифт-Обнинск"
от третьих лиц:
фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"
ИП Рыженко А.А.
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт-Обнинск" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А35-11233/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ СТРОЙ КУРСК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифт-Обнинск" о взыскании задолженности по договору N 01/01-19/РСК от 01.06.2019 в размере 1 008 194, 45 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ИП Рыженко Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "РусЛифт-Обнинск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "РусЛифт-Обнинск" (подрядчик) и ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/01-19/РСК на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области, по условиям которого субподрядчик, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) собственными силами либо по согласованию с подрядчиком путем привлечения третьих лиц, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязан выполнить работы по замене лифтов в многоквартирных домах на объектах, по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 3 955 000 руб. с учетом НДС (20%) 659 166, 67 руб.
По условиям п. 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 90% от стоимости за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний заказчика работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (по каждому объекту), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по каждому объекту).
В силу п. 2.5 договора обязательным условием окончательного расчета по договору является предоставление субподрядчиком в адрес подрядчика исполнительной документации по выполненным работам, состав которой определяется техническим заданием к договору.
Согласно п. 3.3 договора конечный срок выполнения работ на объектах - последний день установленного срока выполнения работ согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору).
Одновременно с заключением данного договора, 01.06.2019 между ООО "РусЛифт-Обнинск" (заказчик) и ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" (исполнитель) был заключили договор N СИД-РЛО/РСК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению исполнительной документации по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирных домов.
Кроме того, 01.06.2019 и 01.07.2019 ООО "РусЛифт-Обнинск" были заключены гражданско-правовые договоры N 40-6/05-2019 от 01.06.2019 и N 41-6/05-2019 от 01.07.2019 с начальником монтажного участка ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" Шумаковым В.Ю. для организации работ и действий от имени ООО "РусЛифт-Обнинск" на объектах в г. Курчатове и подписания от имени ООО "РусЛифт-Обнинск" технической документации, без права заключения договоров.
Как усматривается из материалов дела, из 11 лифтов, предусмотренных договором, в адрес истца поступили только 6, которые и были смонтированы в г. Курчатове по следующим адресам: ул. Садовая, дом 2, подъезд 5 (заводской N 55329), ул. Садовая, дом 3 (заводской N 55330), ул. Садовая, дом 5 (заводской N 55339), ул. Садовая, дом 7 (заводской N 55340), ул. Садовая, дом 9А (заводской N 55341), ул. Садовая, дом 22 (заводской N 31804).
Поставка оборудования непосредственно на объекты монтажа производилась представителем завода-изготовителя ОАО "ЩЛЗ" Бабкиным В.П.
11.06.2019 Шумаковым В.Ю. от лица ООО "РусЛифт-Обнинск" были подписаны акты с обслуживающими и эксплуатирующими организациями г. Курчатова о выводе б/у лифтов из эксплуатации и готовности объектов к производству монтажных и пусконаладочных работ по следующим адресам ведения работ ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК": ул. Садовая, дом 2, подъезд 5, ул. Садовая, дом 3, ул. Садовая, дом 5, ул. Садовая, дом 7, ул. Садовая, дом 9А, ул. Садовая, дом 22.
02.07.2020 в адрес ООО "РусЛифт-Обнинск" были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.07.2019 на сумму 1 556 770, 83 руб. (6 лифтов, в объеме 75 процентов от договорного объема работ монтажа предоставленного ответчиком оборудования). Данные документы подписаны ООО "РусЛифт-Обнинск" без разногласий и замечаний.
Также с сопроводительным письмом исх. N 41 от 07.08.2019 ответчику были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 26.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 26.07.2019 на сумму 518 923, 62 руб. (в объеме 25 процентов от договорного объема монтажа предоставленного ответчиком оборудования).
Поскольку лифтовое оборудование к монтажу не было поставлено в полном объеме, с целью не пропустить срок исполнения своих обязательств по вине кредитора, ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" в адрес ООО "РусЛифт-Обнинск" 07.08.2019 было направлено уведомление о невозможности продолжения работ ввиду отсутствия оборудования, с приложением актов приостановки работ, согласованных представителем завода-изготовителя ОАО "ЩЛЗ" Бабкиным В.П.
09.08.2019 от ООО "РусЛифт-Обнинск" поступило письмо с просьбой направить отчет о проделанной работе и акты корректирующих мероприятий.
Письмом от 13.08.2019 ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" был направлен в адрес ООО "РусЛифт-Обнинск" отчет о проделанной работе с актами корректирующих мероприятий согласно замечаниям ООО "Курский экспертный центр", а также вопросы о расхождениях в технической и проектной документациях, техническом освидетельствовании, решение которых находится в компетенции ООО "РусЛифтОбнинск".
Так как недостающее оборудование поставлено не было, в связи с чем выполнить работы в срок до 31.08.2019 не представлялось возможным, 20.08.2019 истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 01/01/-19/РСК. Уведомление направлялось ответчику на электронную почту и посредством Почты России по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо, отправленное по почте, было возвращено отправителю в связи с неполучением его ответчиком.
20.08.2019 в адрес ООО "РусЛифтОбнинск" была направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные монтажные работы.
В ответе от 28.08.2019 ответчик сообщил об отказе от подписания актов выполненных работ в объеме 25%, направленных в его адрес 07.08.2019 по причине непредставления отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 008 194, 45 руб., ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В данном случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019 на сумму 1 556 770, 83 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.07.2019 на сумму 518 923,62 руб., составленный субподрядчиком в одностороннем порядке.
Как установлено судом, акт формы КС-2 N 2 от 26.07.2019 и справка формы КС-3 N 2 от 26.07.2019 были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке, а также посредством Почты России (письмо от 07.08.2019).
Порядок приемки выполненных работ предусмотрен нормами ст. 720 ГК РФ. При этом, согласно п. 6.6 заключенного между сторонами договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком путем подписания полученных от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после получения документов о приемке выполненных работ. Срок подписания вышеуказанных документов подрядчиком составляет не более 7 рабочих дней. В случае нарушения данного срока подрядчиком и не направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания названных актов по формам КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний.
Ответчик пояснил, что письмо от 07.08.2019 им было получено 19.08.2019, а отказ от подписания акта и справки датирован 28.08.2019.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В тексте ответа на письмо исх. N 41 от 07.08.2019 ООО "РусЛифт-Обнинск" указало на ошибки в расчетах НДС, а также не устранение истцом выявленных 29.07.2019 ООО "Курский экспертный центр" замечаний, не представление отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования.
При этом ошибки в расчетах НДС были устранены истцом. Не представление истцом ответчику акта технического освидетельствования лифта не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, так как данная обязанность, как и обязанности по доставке на объект нового лифта и его декларировании, содержащиеся в техническом задании к договору, возложены на ответчика.
Так, в силу пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора именно в обязанности ответчика входит передача истцу лифтового оборудования и проектно-сметной документации.
Ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу адресного перечня и подлежащей применению проектно-сметной документации, не предоставил лифтовое оборудование к монтажу в полном объеме, чем фактически лишил истца возможности выполнить свои обязательства по договору в полном объеме.
Так, в соответствии с договором ответчик должен был передать истцу 11 единиц лифтового оборудования для монтажа, однако фактически передал только 6 единиц. Соответственно, истец произвел монтаж только предоставленного оборудования.
Непредставление отчетной документации на весь объем работ по договору для окончательной оплаты всех работ по договору обусловлено действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные разделом 4 договора (не поставка лифтового оборудования и документации в полном объеме).
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таким образом, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.
Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что оплаты выполненных работ не была произведена в связи с отсутствием комиссионного принятия работ, а также не предоставление истцом актов полного технического освидетельствования, актов технического освидетельствовании, фотоотчетов и др., поскольку в силу закона данная обязанность лежит на генеральном подрядчике, заключившим контракт посредством участия в конкурентом способе закупки для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ответчик не обеспечил истца необходимым оборудованием и документацией, что повлекло невозможность исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал оплаты за выполненный объем работ по замене 6 лифтовых кабин.
Как следует из материалов дела, смонтированные истцом лифтовые объекты введены в эксплуатацию Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, что подтверждает соответствие качества выполненных истцом работ действующим техническим нормам и правилам.
При этом, ответчик ссылался на то, что выявленные в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов ООО "Курский экспертный центр" недостатки в выполненных ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" работах не были устранены истцом. Между тем, материалами дела в том числе свидетельскими показаниями Шумакова В.Ю., а также письмом N 46 от 13.08.2019, актами выполнения корректирующих мероприятий подтверждается факт проведения истцом корректирующих мероприятий и устранения замечаний экспертного центра в рамках договорных обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 723 и п. 6 ст. 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Как пояснял ответчик, недостатки выполненных ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" работ устранил новый субподрядчик ИП Рыженко А.А. в соответствии с заключенным договором N 15/08-19/Курск от 15.08.2019.
Между тем, к письменным и устным пояснениям ИП Рыженко А.А. и представителя ответчика, а также к представленным ими документам, суд отнесся критически, поскольку они не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что ИП Рыженко А.А. (с привлечением Желобаева С.Г.) являются реальными исполнителями работ по устранению недостатков выполненных работ ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК" и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных ремонтных работ, уплачивали соответствующие налоги и страховые взносы.
При этом, оценив представленные ИП Рыженко А.А. документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о возможности привлечения ИП Рыженко А.А. ответчиком к выполнению работ в г. Курчатове, но не вместо ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК", а параллельно с ним на других объектах, о чем свидетельствуют предоставленные им в материалы дела договор найма жилого помещения и договор с ответчиком от 15.08.2019.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии актов от 15.08.2019 готовности лифтов к производству работ неустановленной формы, согласно которым лифты с заводскими номерами по адресам истца, приняты Жеболаевым С.Г. не для выполнения ремонтных работ, а для замены лифтового оборудования и монтажных работ, при том, что и истец, и ответчик на указанную дату находились в договорных отношениях. Из материалов дела замена этих лифтов не следует, так как в актах ввода лифта в эксплуатацию Верхне-Донского управления Ростехнадзора указаны как введенные в эксплуатацию те же заводские номера лифтов, что и смонтированные истцом.
Дав оценку представленному в материалы дела договору N 15/08-19/Курск от 15.08.2019, заключенному ответчиком с ИП Рыженко А.А. суд пришел к выводу, что он содержит условия по выполнению работ по замене лифтового оборудования и только п.1.2 договора, шрифт которого отличается от шрифта договора в целом, содержит ссылку на работы по ремонту и устранению замечаний экспертного центра.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что согласно представленным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 к договору N 15/08-19/Курск от 15.08.2019 стоимость работ по устранению недостатков практически равна стоимости работ по замене лифтов, выполненную истцом, тогда как срок, предусмотренный для выполнения работ истцом составляет 2 месяца, а работа третьего лица заняла одну неделю.
Судами также принято во внимание то, что довод ответчика о выполнении (устранении недостатков) работ иным субподрядчиком - ИП Рыженко А.А. был заявлен только в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления ответчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования истцом.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что отказ заказчика от приемки работ и подписания акта формы КС-2 N 2 от 26.07.2019 на сумму 518 923, 62 руб. не обоснован, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ.
Учитывая, что общая стоимость всех выполненных истцом работ в рамках договора составляет 2 075 694, 45 руб., сумма долга, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 1 008 194,45 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А35-11233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
