Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 февраля 2021 года №Ф10-5770/2018, А08-7356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А08-7356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Гладышевой Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего
должника
от ООО "Интеграл Плюс"
от кредитора ООО "Профит"
представителя Хапилина А.В. по доверенности от 01.06.2020;
Кравченко Д.В. на основании паспорта;
представителя Ткаченко С.В. по доверенности от 28.03.2019;
представителя Сопова Е.А. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А08-7356/2015,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Кравченко Дмитрия Васильевича (далее - должник, ИНН 31231279981) Алтунина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайствами об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ответчик, 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 165, стр. А1, оф. 201) заверенных копий документов по сделам и оперциям с ООО "Модный Бульвар", ООО "Спецмонтаж-Сервис", ООО УК "Модный Бульвар", ООО "Техснаб-Брокер", ООО "Гласс Проект", ООО "Интеграл", ООО "Техснаб", Влосенок А.С. за период с 31.01.2015 по 30.12.2019 (с учетом определения от 07.08.2020 об объединении обособленных споров в одно производство).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Безбородов Е.А., Пороник А.А., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Алтунина Т.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что основным активом должника является 35-процентная доля в уставном капитале ООО "Интеграл Плюс", на стоимость которой влияет финансовое состояние указанного юридического лица и совершенные им сделки, только полная и достоверная информация может привлечь покупателей данного актива должника.
В письменной позиции от 24.12.2020 и от 30.01.2021 финансовый управляющий Алтунина Т.Б. отметила необоснованность доводов ООО "Интеграл Плюс", в том числе о том, что все сделки указанного юридического лица были учтены при оценке доли должника.
ООО "Интеграл Плюс" в отзыве от 14.12.2020 и письменной позиции от 20.01.2021 указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку запрошенные фианнсовым управляющим документы непосредственно не относятся к деятельности должника, подобный вопрос подлежит рассмотрению по правилам, установленным корпоративным законодательством.
В отзыве от 12.12.2020 должник поддержал позицию конкурсного управляющего, поскольку запрошенные документы могут способствовать цели пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок, изменения стоимости доли должника в ООО "Интеграл Плюс".
Кредитор ООО "Профит" в объяснениях от 25.01.2021 отметил необходимость разрешения корпоративного конфликта должника в лице финансового управляющего и ООО "Интеграл Плюс" в установленном законом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего затруднился пояснить, какие именно документы до настоящего момента не переданы финансовому управляющему с учетом того, что по указанию суда кассационной инстанции ООО "Интеграл Плюс" направило документы в адрес финансового управляющего.
Представители ООО "Интеграл Плюс" и ООО "Профит" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Д.В. принято к производству и решением от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Быковец Людмила Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 Быковец Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравченко Д.В., новым финансовым управляющим должника утвержден Орлов Павел Вячеславович.
Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 Орлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравченко Д.В. и определением от 17.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравченко Д.В. и определением от 11.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 Являнский В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравченко Д.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Алтунина Татьяна Борисовна.
По результатам проведения инвентаризации имущества должника были выявлены и включены в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО "Модный бульвар" (25 %) и ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (35 %).
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика запросы о предоставлении документов в отношении финансовой деятельности ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" исполнены не были, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на необходимость истребуемых документов для установления действительной стоимости имущества должника в виде доли в уставном капитале ответчика с учетом совершенных последним сделок со своими контрагентами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установили оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
На основании п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Вопросы об истребовании судом сведений по ходатайству финансового управляющего требуют установления судом обстоятельств наличия связи истребуемых сведений с целями процедуры банкротства и наличия у соответствующего лица необходимых сведений. Применительно к положениям п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прерогатива определения круга сведений, подлежащих представлению финансовому управляющему, должна принадлежать суду.
Как усматривается из заявленных финансовым управляющим требований, запрашиваемые им сведения не касаются напрямую имущества должника, а связаны с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, участником которого является должник.
На основании абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Согласно с. 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами в установленном законом и учредительными документами порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об истребовании документов в рамках дела о банкротстве в порядке п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при рассмотрении исковых требований об обязании предоставить финансово-хозяйственные документы юридического лица его участнику подлежат установлению различные обстоятельства, к участию в споре привлекается различный круг лиц.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на необходимость истребуемых им документов для установления действительной стоимости имущества должника в виде доли в уставном капитале ответчика, для анализа совершенных последним сделок со своими контрагентами, которое могли повлиять на стоимость актива должника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кравченко Д.В. Являнского В.Ю. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 35 % доли должника в уставном капитале ООО "Интеграл Плюс", установлена начальная цена продажи в размере 80 100 000 руб.
Определением от 12.02.2020 N 310-ЭС19-27259 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Профит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, сам финансовый управляющий предложил начальную цену продажи спорного актива должника, не выражая сомнений в достоверности такой цены. При этом, в случае наличия сомнений в проведенной оценке, финансовый управляющий не лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов о хозяйственной деятельности ООО "Интеграл Плюс" и о проведении судебной экспертизы с учетом таких документов, что не было сделано при рассмотрении судами указанного выше обособленного спора.
Кроме того, следует отметить, что в ходе исполнения определения Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 ООО "Интеграл Плюс"письмом от 18.01.2021 N 01/06 направило в адрес финансового управляющего дополнительные документы о своей деятельности со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, в судебном заседании представитель финансового управляющего затруднился конкретизировать перечень документов, которые в настоящий момент с учетом вышеприведенных обстоятельств необходимо истребовать у ООО "Интеграл Плюс".
Также представитель "Интеграл Плюс" в судебном заседании указал на отсутствие у ответчика иных документов, а представитель финансового управляющего не пояснил, из каких источников им получена информация о наличии у ООО "Интеграл Плюс" запрашиваемых документов в том виде, в котором они обозначены в заявленном ходатайстве об истребовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А08-7356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка