Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5764/2020, А84-1774/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А84-1774/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А84-1774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Силин Александр Васильевич (далее - истец, ИП Силин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Арвин" (далее - ответчик, АО "Артвин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6690, 32 руб.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу по заявлению ответчика изготовлено 10.08.2020.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Силин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Артвин" и ИП Силиным А.В. достигнуто соглашение о поставке земляники садовой объемом 1000 кг на общую сумму 400 000 руб.; поставка товара осуществляется путем самовывоза.
АО "Артвин" выставил ИП Силину А.В. счет на оплату от 24.04.2019 N 21 на сумму 400 000 руб. земляники садовой в количестве 1000 кг по цене 400 руб. за кг, согласно которому счет оплатить не позднее 29.04.2019, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
ИП Силин А.В. перечислил АО "Артвин" денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 46917 с назначением платежа: "оплата по договору N 15 от 24.04.2019 согласно счету N 21 от 24.04.2019 за землянику садовую".
АО "Артвин" уведомлением от 26.04.2019 N 153 сообщило ИП Силину А.В. о готовности к отгрузке оплаченного товара - земляники садовой, а также необходимости осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.
ИП Силин А.В. 14.02.2020 направил письмо в адрес АО "Артвин" о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание положения статей 434, 458, 510, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе счет на оплату от 24.04.2019 N 21, платежное поручение от 25.04.2019 N 46917, уведомление от 26.04.2019 N 153, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара с условием предоплаты, которое истцом-покупателем не исполнено; сторонами были согласованы условия поставки товара, в том числе о сроке и способе поставки (самовывоз); ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, однако, обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил, при этом доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а так же односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки со ссылкой на статью 523 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений статей 161, 162, 450, 523 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий поставки товара.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А84-1774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
