Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5762/2020, А84-4721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А84-4721/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "02" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом": представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Петрикова Виталия Николаевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрикова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А84-4721/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" (далее - истец, ООО "Автомобильный дом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" (далее - ООО "Автодом Юг"), индивидуальному предпринимателю Петрикову Виталию Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Петриков В.Н.) (далее - ответчики), о взыскании с ООО "Автодом Юг" в пользу истца 1184354,84 руб. арендной платы с момента расторжения договора по момент возврата имущества, 222110,73 руб. договорной неустойки, 2138153,67 руб. убытков, 5000 руб. затрат на экономическое обоснование упущенной выгоды обществом с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ", а также взыскать с ИП Петрикова В.Н. в пользу истца 137032,26 руб. арендной платы с момента образования задолженности по момент возврата имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Усачев Олег Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Страз-Идал" (далее - ООО "Страз-Идал"), общество с ограниченной ответственностью "Тэса" (далее - ООО "Тэса") (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2020 принят отказ ООО "Автомобильный дом" от иска в части требования к ИП Петрикову В.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, производство по иску в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Автодом Юг" в пользу ООО "Автомобильный дом" взыскано 1184354,84 руб. задолженности.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки, убытков, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сбор доказательств отказано. Также с ИП Петрикова В.Н. в пользу ООО "Автомобильный дом" взыскано 137032,26 руб. задолженности.
ИП Петриков В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически имущество было передано после расторжения договора на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016. Указывает, что ответчик не имел никаких иных правоотношений с истцом, кроме аренды имущества истца, что исключает возможность оплаты по ордерам в счет исполнения иных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Истец, ООО "Автодом Юг" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 28.03.2003, выданному Управлением имуществом Севастопольской городской государственной администрации, гараж-стоянка с пунктом сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35 Б в г. Севастополе принадлежит ООО "Автомобильный дом" на праве коллективной собственности.
17.01.2015 между ООО "Автомобильный дом" (арендодатель) и ООО "Автодом Юг" (арендатор) заключен договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территории (далее - договор от 17.01.2015), по адресу: ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе.
В пункте 1.1 договора от 17.01.2015 указано, что объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование для использования под офис, для торгово-сервисного обслуживания, хранения и выставочной площадки. Общая площадь предоставляемого объекта недвижимости - 310 кв. м. Объект недвижимости состоит из основного строения (ангара), бытовки, уборной, выставочной площадки.
Разделом 2 договора от 17.01.2015 определен порядок передачи помещения, а именно: арендодатель в пятидневный срок после заключения договора передает арендатору объект недвижимости по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.
Вместе с объектом недвижимости сдаче-приемке подлежит установленное находящееся в нем имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
В разделе 4 договора от 17.01.2015 сторонами установлено, что срок аренды составляет один год. В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.01.2015, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставление ему объекта недвижимости в размере 35000 руб. в месяц.
Согласно пункту 7.2 договора от 17.01.2015, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.
Пунктами 8.1, 8.3 договора от 17.01.2015 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно акту приема-передачи от 20.01.2015, арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты имущества: ангар площадью 310 кв. м, офисное помещение площадью 60 кв. м, металлический вагон для хранения площадью 30 кв. м, оборудованный пожарный щит с инвентарем и ящиком для песка, туалет, металлическое ограждение площадки-стоянки, противопожарную сигнализацию, установку автоматического пожаротушения, электрощит и электросети, фонари электрического освещения, емкость для хранения воды объемом 6 куб. м и 50% огражденной площадки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016 расторгнут договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015, подписанный между ООО "Автомобильный дом" и ООО "Автодом Юг"; ООО "Автодом Юг" обязано возвратить ООО "Автомобильный дом" имущество, арендованное по договору аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С целью приведения данного решения в части возврата имущества в исполнение возбуждено исполнительное производство N 19612/19/92015-ИП.
31.12.2014 между ООО "Автомобильный дом" (арендодатель) и ИП Петриковым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 31.12.2014), а именно: части нежилого помещения, площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, д. 35-Б. Срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (пункт 1.1 договора от 31.12.2014).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 31.12.2014, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. в месяц не позднее 10 числа за данный месяц.
Актом приема-передачи (возврата имущества) от 21.10.2019, составленным между ООО "Автомобильный дом" и ООО "Автодом Юг", возвращено ранее переданное по договору от 17.01.2015 имущество с указанными в акте замечаниями.
Ссылаясь на то, что ответчики необоснованно пользовались имуществом после прекращения действия договоров, в связи с чем у последних перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, на которую была начислена договорная неустойка, а также поскольку в результате неисполнения ООО "Автодом Юг" и ИП Петриковым В.Н. обязательств, предусмотренных договорами, ООО "Автомобильный дом" не был получен доход на который истец мог рассчитывать от сдачи спорного имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016 расторгнут договор от 17.01.2015; ООО "Автодом Юг" обязано возвратить ООО "Автомобильный дом" имущество, арендованное по договору от 17.01.2015, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2019 между ООО "Автомобильный дом" и ООО "Автодом Юг" был составлен акт приема-передачи (возврата имущества), согласно которому возвращено ранее переданное по договору от 17.01.2015 имущество с указанными в акте замечаниями.
Ссылка заявителя жалобы на то, что необоснованно были отвергнуты доказательства фактической оплаты за пользование имуществом в форме кассовых ордеров, как не содержащие указания на осуществление расчетов с ООО "Автомобильный дом", правомерно отклонена судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Установив, что в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств является Усачев О.Е., суды пришли к выводу о том, погашение задолженности путем передачи денежных средств участнику ООО "Автомобильный дом" Усачеву О.Е. не доказывает того, что денежные обязательства исполнялись в интересах юридического лица - ООО "Автомобильный дом". Судами также указано, что расходные кассовые ордера, в которых указано назначение платежа - возврат долга, не связаны с предметом настоящего спора.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отклонили довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно: Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ООО "Тэса".
Из материалов дела видно, что определением от 05.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тэса".
Кроме того, суды указали, что ИП Петриков В.Н., извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении третьего лица - Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.
Предметом по настоящему делу является требование о взыскании с ООО "Автодом Юг" в пользу истца арендной платы, неустойки, убытков, затрат на экономическое обоснование упущенной выгоды, а также о взыскании с ИП Петрикова В.Н. в пользу истца арендной платы.
Основания полагать, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у судов отсутствовали, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных ответчиком лиц. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права непривлечением Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в качестве третьего лица по настоящему делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты истца, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А84-4721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
