Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5758/2020, А83-14361/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А83-14361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Феодосии Республики Крым
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Габриелян Анастасии Николаевны
индивидуального предпринимателя Лукичёва Романа Георгиевича
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-14361/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриелян Анастасии Николаевне и индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу (далее - ответчики) об обязании освободить летнюю площадку, расположенную на территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" (кадастровый номер 90:24:010103:474) по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Курортная, 4, от размещенных на ней нестационарных объектов: теневые навесы (зонты), столы, стулья (пляжные бунгало) незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде освобождения ИП Габриелян А.Н., ИП Лукичевым Р.Г. территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" кадастровый номер 90:24:010103:474, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Курортная 4, прекращения ведения ответчиком предпринимательской деятельности на территории указанного берегоукрепительного сооружения до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 оставлено без изменения.
Суды указали, что принятие обеспечительных мер, совпадающих по сути с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, свидетельствует об отсутствии соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.
Не согласившись с определением и постановлением Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указав, что берегоукрепительное сооружения находятся аварийном состоянии, в виду чего не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда третьим лицам. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Иные стороны отзыва, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В данном случае податель жалобы не ссылается ни на одно из указанных оснований.
Как в ходатайстве, так и в кассационной жалобе истец ссылается на результаты проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю проверки, согласно которым бетонная площадка, расположенная на берегоукрепительных сооружениях.
ИП "Лукачева", кадастровый номер: 90:24:010103:474, опирается на бетонные массивы и имеет аварийное состояние (конструкция неустойчива), что, по мнению истца, влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Вместе с тем, согласно статье 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
Такой порядок установлен, в том числе статьёй 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном приостановлении деятельности.
В данном случае, Администрацией города Феодосии Республики Крым заявлено гражданско-правовое требование об обязании ответчиков освободить летнюю площадку, расположенную на территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" от размещенных на ней нестационарных объектов: теневых навесов (зонты), столов, стульев (пляжные бунгало)
В качестве обеспечительных мер истец просит ограничить доступ граждан к территории берегоукрепительного сооружения ИП "Лукачева" путем установления ограждения и соответствующих обозначений, а также освобождения вышеуказанной территории от нестационарных объектов в виде теневых навесов (зонты), столов, стульев (пляжные бунгало).
Таким образом, как верно указано судами доводы заявителя о том, что ответчикам надлежит освободить территорию берегоукрепительного сооружения от размещенных на ней объектов, подлежат проверке и установлению указанных фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, что в свою очередь, может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу. Принятие обеспечительных мер, совпадающих по сути с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, свидетельствует об отсутствии соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, степени взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта, способности истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-14361/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
