Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5755/2020, А14-17918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А14-17918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи:
Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "ТНС Энерго Воронеж"
Ильина Е.В. (дов. N 11-06/513 от 17.07.2020);
от ответчика - ООО "ТеплоСервис"
от третьего лица - ООО "ЭталонСтрой"
Софьина Е.К. (дов. от 19.08.2020)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А14-17918/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", ответчик, ОГРН 1173668055406, ИНН 3665144551) о взыскании 720 155 руб. 95 коп. долга за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию, 56 057 руб. 05 коп. пени за период просрочки с 19.04.2019 по 30.09.2019, продолжив начисление пени, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 127 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик признал наличие задолженности перед истцом за период с февраля 2019 г. по март 2019 г. включительно, полагает, что долг с октября 2018 г. по январь 2019 г. должно оплачивать ООО "ЭталонСтрой", как фактический владелец электроэнергии в указанный период.
В обоснование своей позиции сослался на то, что по акту приема-передачи к договору аренды от 05.10.2018 были переданы только объекты недвижимости - центральные тепловые пункты и магистральные тепловые сети N 1-3, а само оборудование ЦТП, необходимое для производства и подачи горячей воды для жильцов многоквартирных домов, передано по акту приема-передачи от 01.02.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТеплоСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17453, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую 3 энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора оплата за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 договора.
Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за энергию производится в следующем порядке:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 - го числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 - го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор заключен на срок с 01.03.2019 по 01.01.2020 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).
Согласно акту приема-передачи электрической энергии N 1000/26574/01 от 31.03.2019, ведомости электропотребления, актам снятия показаний приборов учета в марте 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию по спорным объектам в объеме 90 443 кВт/ч стоимостью 751111 руб. 39 коп., предъявив к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 N 1000/26574/01.
Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично. Сумма задолженности, по расчету истца, составила 720 155 руб. 95 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5228 от 24.06.2019 с требованием оплатить долг и начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как верно указано судами, факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетом-фактурой N 1000/26574/01 от 31.03.2019, актом приема-передачи электроэнергии N 1000/26574/01 от 31.03.2019, ведомостью электропотребления, актами снятий показаний.
Согласно расчету истца стоимость поставленного энергического ресурса в количестве 90 443 кВт x ч составила 751 111 руб. 39 коп.
С учетом произведенного ответчиком погашения, сумма долга за потребленную электрическую энергию на март 2019 года составила 720 155 руб. 95 коп.
Исходя из расчета истца, долг за электроэнергию заявлен за период с 05.10.2018 по 31.03.2019.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости - нежилые отдельно стоящие здания ЦТП по адресам: ул. Войкова, д. 27, ул. Кропоткина, д. 10, 15 принадлежат на праве собственности ООО "ЭталонСтрой".
Между ООО "ТеплоСервис" (арендатор) и ООО "ЭталонСтрой" (арендодатель) 29.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящие нежилые здания центральные тепловые пункты, находящиеся по адресам: г. Воронеж, Войкова, д. 27, ул. Кропоткина, д. 10, д. 15.
13.03.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на передачу электрической энергии с 05.10.2018 по следующим объектам - ЦТП, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 15, ул. Войкова, д. 27, ул. Пушкинская, д. 13, ул. Кропоткина, д. 10, приложив акты обследования ВРУ и приборов учета.
Согласно письму N 46 от 19.04.2019, направленному третьим лицом в адрес истца, объекты теплоэнергетического хозяйства, включая центральные тепловые пункты, были переданы арендатору ООО "ТеплоСервис" 05.10.2018 по договору от 29.11.2017.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что с 05.10.2018 фактическим потребителем электрической энергии в отношении спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2017 и переданных ответчику третьим лицом по акту приема-передачи от 05.10.2018, является именно ответчик, и у него возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.
Доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал арендованное имущество, в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
По смыслу названной нормы субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.
В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, является обоснованным.
Кроме того, сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.
Представленный истцом расчет проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик расчет долга документально не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно качества поставленной электрической энергии не заявил, как не представил доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали расчет основного долга в отношении объектов - ЦТП, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 27, ул. Кропоткина, д. 10 по показаниям приборов учета, в отношении ЦТП, расположенного по адресам: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 15 исходя из установленной мощности оборудования (13, 6 кВт x ч), продолжительности работы оборудования (24 ч.) и длительности работы за период с 05.10.2018 по 31.03.2019 (177 дн.), в связи с неисправностью прибора учета, который был заменен на новый 23.04.2019), - законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику пени в сумме 56 057 руб. 05 коп. за период с 19.04.2019 по 30.09.2019, продолжив начисление пени начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 127 руб. 20 коп. за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика.
Указанные требования признаны судами обоснованными и удовлетворены. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, в связи с чем, данные выводы судов двух инстанций не являются предметом исследования и оценки окружного суда в соответствии со ст.286 АПК РФ.
Доводы кассатора о неверном определении судами двух инстанций периода начисления долга со ссылкой на то, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком началось с 01 февраля 2019 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Так, из материалов дела следует, что ответчик сам обращался к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения с 05 октября 2018 года (том 2 л.д. 143).
К заявлению о заключении договора от 13.03.2019 ответчик приложил договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2017 (том 2 л.д. 144-147).
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется фактически передать имущество по настоящему договору в день начала отопительного периода 2018-2019 годов, который утверждается соответствующим постановлением Администрации городского округа город Воронеж. При этом арендатор обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора аренды).
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2017, стороны изменили размер арендной платы по спорным объектам (том 2 л.д. 147-148).
При составлении актов обследования ВРУ и приборов учета абонента для открытия лицевого счета от 11.03.2019 присутствовал представитель ООО "ТеплоСервис", который данные акты подписал без возражений.
При этом, из акта от 11.03.2019 по адресу улица Кропоткина, дом 15 следует, что прибор учета электроэнергии признан нерасчетным, выдано предписание произвести его замену и указано, что расчет потребленной электроэнергии по данному объекту будет произведен с 05.10.2018 по максимальной мощности (том 2 л.д. 139-142).
Данный акт подписан ответчиком без возражений и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, правомерно принят судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности потребления электроэнергии иным лицом при наличии договора аренды ЦТП и фактической передачи спорных объектов 29.11.2017 во владение ответчика, как и не представлено доказательств оплаты долга потребленной электроэнергии за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. собственником ЦТП - ООО "ЭталонСтрой" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод кассатора о том, что тариф для ООО "ТеплоСервис" был установлен на период 2019-2023 года, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку установление тарифа носит заявительный характер. Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением по Государственному регулированию тарифов Воронежской области на основании обращений ответчика 06.09.2018 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (приказ N 34/3), а 18.12.2018 установлен тариф на горячую воду (приказ N 54/101). Доказательств тому, что спорные ЦТП были включены в тарифное регулирование третьего лица с октября 2018 года по февраль 2019 года, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А14-17918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
