Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5753/2020, А14-1397/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А14-1397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 306361021300014, ИНН 360800206663): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от прокурора Воробьевского района Воронежской области: Жаркова В.Н. (доверенность от 13.03.2020);
от бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (Воронежская область, Воронежский район, с. Воробьевка, ул. Чкалова, 1, ОГРН 1043680000209, ИНН 3608004068): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А14-1397/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович (далее - ИП Дибцев М.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района Воронежской области (далее - прокуратура), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Грядунову А.С. по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУВО "Воробьевская рай СББЖ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дибцев М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу БУВО "Воробьевская рай СББЖ" не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ИП Дибцев М.И. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Дибцев М.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, по дополнительному виду деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.
ИП Дибцев М.И. неоднократно обращался в БУВО "Воробьевская рай СББЖ" с заявками на оформление посредством ФГИС "Меркурий" транспортных ветеринарных электронных сопроводительных документов (ВЭСД) на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения для перевозки (перемещения) и хранения подконтрольного товара без права реализации до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, однако заявки отклонялись руководителем учреждения в связи с нарушением порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов, в связи с несоответствием подконтрольного товара требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", при переходе права собственности на подконтрольный товар.
ИП Дибцев М.И., считая отказы БУВО "Воробьевская рай СББЖ" в предоставлении ему государственной услуги по выдаче ВЭСД незаконными, обращался в прокуратуру в период с июля 2019 года по январь 2020 года с 10 заявлениями о нарушениях, допускаемых БУВО "Воробьевская рай СББЖ".
Прокуратура, рассмотрев данные обращения ИП Дибцева М.И., не установила в действиях БУВО "Воробьевская рай СББЖ" нарушений законодательства и оснований для привлечения к административной ответственности руководителя БУВО "Воробьевская райСББЖ", в связи с чем определениями от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя БУВО "Воробьевская райСББЖ".
О результатах рассмотрения заявлений ИП Дибцева М.И. прокуратура сообщила последнему письмами от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 03.03.2020.
Полагая, что прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования к руководителю БУВО "Воробьевская рай СББЖ" по заявлениям предпринимателя, ИП Дибцев М.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 29.07.2019 суды обоснованно исходили из того, что ИП Дибцевым М.И. пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая прокурору: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
Как установлено судами, в связи с поступившими в прокуратуру 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019 и 16.12.2019 обращениями ИП Дибцева М.И. прокурором проведены проверки соблюдения законодательства БУВО "Воробьевская рай СББЖ".
Определениями от 11.12.2019 и от 09.01.2020 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУВО "Воробьевская рай СББЖ".
Письмами от 11.12.2019 и от 09.01.2020 прокурор сообщил ИП Дибцеву М.И. о результатах рассмотрения его заявлений, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВЭСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно обеспечить прослеживаемость подконтрольного товара, так как владельцы животных, у которых заявитель намеревался производить забой и закупку мясной продукции (производители партии подконтрольного товара) в нарушение требований пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила N 589), не обращались за оформлением ВЭСД.
По обращению ИП Дибцева М.И. от 16.12.2019 прокурором принято решение от 18.12.2019 N 103 о проведении проверки соблюдения законодательства БУВО "Воробьевская рай СББЖ" при предоставлении государственных услуг в части выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ИП Дибцеву М.И.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что заявка на оформление ВЭСД в БУВО "Воробьевская рай СББЖ" при переходе права собственности на подконтрольный товар Дибцевым М.И. не направлялась.
Определением от 14.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.1. статьи 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУВО "Воробьевская рай СББЖ".
Письмом от 14.01.2020 прокурор сообщил Дибцеву М.И. о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВЭСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре.
03.02.2020 в прокуратуру района поступило обращение ИП Дибцева М.И. в связи с отклонением БУВО "Воробьевская рай СББЖ" его заявки от 30.01.2020 N 1639814958 на оформление ВЭСД.
03.03.2020 прокурор, проверив факты, изложенные в обращении, сообщил Дибцеву М.И., что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВЭСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно достоверно установить происхождение пищевой продукции непромышленного изготовления.
Определением от 03.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУВО "Воробьевская рай СББЖ". Указанное определение было обжаловано ИП Дибцевым М.И. в судебном порядке и решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 жалоба Дибцева М.И. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, вышеуказанные обращения ИП Дибцева М.И. рассмотрены прокуратурой, заявителю даны соответствующие ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений, следовательно, прокуратурой не было допущено оспариваемое бездействие.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение прокурора от 25.10.2019 по обращению от 26.09.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Дибцева М.И., поскольку по аналогичным обращениям заявителя прокуратурой проведены необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования.
Установив, что заявление ИП Дибцева М.И. от 30.01.2020 в прокуратуру не поступало и доказательств обратного предпринимателем не представлено, суды признали доводы ИП Дибцева М.И. о незаконном бездействии прокуратуры в данной части несостоятельными.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, проверка на основании данного закона не проводилась и в настоящем случае положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Помимо этого, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП Дибцева М.И., поскольку в нарушение пунктов 1, 2, 3, 5, 7 Ветеринарных правил N 589, пункта 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ИП Дибцев М.И. размещал в системе ФГИС "Меркурий" заявки на оформление ВЭСД продукции, не подтвердив переход права собственности на нее от владельцев личных подсобных хозяйств, которые, в свою очередь, также не оформляли ВЭСД при переходе права собственности, вследствие чего невозможно установить происхождение продукции и ее соответствие ветеринарным и санитарным требованиям. ИП Дибцеву М.И. неоднократно разъяснялся порядок оформления ветеринарно-сопроводительных документов, однако данный порядок соблюден им не был.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А14-1397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
