Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5751/2020, А83-14459/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А83-14459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Параллель"
Балашов С.С. (дов. от 21.08.2020);
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"
от ответчика - ООО "Центр ГП"
от третьих лиц -
Цымбал С.А. (дов. N 115-Д от 11.01.2021);
Шинкевич Д.В. (дов. от 03.09.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Параллель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-14459/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр градостроительного планирования" (далее - ООО "Центр ГП", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.08.2020 N 509/451, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" по результатам проведения закупки у единственного поставщика, применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
ООО "Параллель" обратилось с заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 05.08.2020 N 509/451, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" по результатам проведения закупки у единственного поставщика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 05.08.2020 N 509/451, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" по результатам проведения закупки у единственного поставщика.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключение и исполнение спорного Договора по результатам закупки, процедура проведения которой истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. В таком случае восстановление имущественных прав истца избранным им способом станет невозможным.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам (дело N А56-91337/2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Параллель" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представители ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законом установленные интересы, которые истец полагает нарушенными, или будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
Кроме того, ООО "Параллель" не обосновало, что в случае удовлетворения заявленного иска для ГУП РК "Крымэнерго" будет являться обязательным последующее проведение торгов и заключение договора с истцом, т.е. последним не представлены доказательства наличия потенциальной возможности причинения убытков, вызванных продолжением исполнения оспариваемого договора ответчиками.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность последующего неисполнения (существенного затруднения исполнения) судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Параллель".
Кроме того, судами верно отмечено, что возможное признание недействительным договора, а также применение последствий недействительности сделки влекут неблагоприятные последствия только для сторон договора.
Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс интересов лиц участвующих в деле, и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-14459/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка