Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5746/2020, А09-9660/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А09-9660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
от ответчика:
МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
от третьих лиц:
Управления федерального казначейства по Брянской области
Управления имущественных отношений Брянской области
Финансового управления Брянской городской администрации
ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области
Отделение ПФР по Брянской области
ТСЖ "Любезного, 1"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А09-9660/2018,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 158 069 рублей 19 копеек, в том числе 136 897 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 и 21 171 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Управление федерального казначейства по Брянской области; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Управление имущественных отношений Брянской области; Финансовое управление Брянской городской администрации; ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области; Отделение ПФР по Брянской области; ТСЖ "Любезного, 1".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2019 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 158 069 рублей 19 копеек, в том числе 136 897 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 21 171 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
25.12.2019 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.06.2019, в удовлетворении которого определением от 31.08.2020 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление, ссылаясь, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, так как ответчик и Управление Росреестра по Брянской области уклонялись от представления доказательств нахождения дома на земельном участке и утверждали, что земельный участок не сформирован под многоквартирный жилой дом и находится в собственности ответчика, что подтверждается многочисленной перепиской истца с этими лицами (имеется в материалах дела). Истец полагает, что поскольку в основу выводов решении суда от 14.06.2019 об отсутствии у истца права на земельный участок была положена информация от ответчика и Управления - о необходимости истцу обратиться к ответчику с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом и инициировать вопрос об изменении вида использования земельного участка, но после решения суда от 14.06.2019 ответчик сообщил истцу, что "формирование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032503:1 мод многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Брянск, ул.Любезного, 1, не требуется. Обжалуемыми судебными актами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" лишен нрава на судебную защиту, потому, что другой способ зашиты своих прав, нежели как пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует. В ходатайстве от 01.02.2021 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Брянская городская администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Учитывая, что земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет как земельного участка под многоквартирным домом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем, на стороне банка сохранилась обязанность по внесению арендной платы за использование его части. Указанные заявителем обстоятельства не отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 10.09.2003, был установлен при рассмотрении дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имевшихся в деле на дату вынесения решения. В ходатайстве от 01.02.2021 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Управление имущественных отношений Брянской области в отзыве возражает в удовлетворении требований заявленной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно вышеуказанной норме права и пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Основанием исковых требований истца при обращении в суд послужило то, что по его мнению он стал собственником (одним из собственников) земельного участка, на котором был расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, что исключало необходимость внесения арендных платежей в период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а поскольку они были внесены, создало неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пунктами 66, 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и участков благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Закон N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора явилось следующее обстоятельство: имело ли место формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от действующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы суд на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела пришёл к выводу, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 N 32/000/001/2018-92738 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 площадью 4 201 м?, расположенный по адресу г.Брянск, ул.Любезного, дом 1, разрешенный вид использования: для использования жилого дома, служебных помещений, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Из указанной выписки следует, что в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032503:854.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2019 N 32/000/001/2019-15227 объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032503:854 - сооружение, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - дворовая канализация от КК-1 до КК-26 ж/дома по ул. Красноармейская, 41, принят на учет как бесхозяйный объект, правообладатель - муниципальное образование "город Брянск".
По материалам кадастрового дела объекта недвижимости 32:28:0032503:1, открытого 10.09.2003, земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявке Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области для регистрации права бессрочного пользования (т.4, л.д.110-112).
Земельный участок сформирован площадью 4 201 м?. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.09.2003 на основании Постановления Брянской городской администрации от 13.08.1998 N 910 "О предоставлении частей земельного участка товариществу собственников жилья "Любезного, 1" для эксплуатации жилого дома и установки ограждения (площадью 2715 м? без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области для эксплуатации служебных помещений (площадью 731 м?, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); производственно-строительному предприятию "Люкс" для эксплуатации административных помещений" (площадью 45 м?, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям); коммерческому банку "Брянский народный банк" для эксплуатации служебных помещений (площадью 710 м?, без выдела границ в натуре, пропорционально занимаемым площадям).
Кроме того, судом учтено, что истец с заявлением о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома не обращался. Заявлений от собственников помещений многоквартирного дома на формирование земельного участка под многоквартирный дом в уполномоченный орган также не поступало.
Таким образом, судом сделан вывод, что земельный участок сформирован площадью 4 201 м? не для многоквартирного дома, а для эксплуатации и использования жилых, административных и служебных помещений. В силу закона спорный земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения вида разрешенного использования требовались обращение кого-либо из заинтересованных лиц, последующее определение площади земельного участка, необходимой и достаточной для использования под многоквартирный жилой дом, выяснение вопроса о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, исходя из площади земельного участка. Учитывая тот факт, что земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет как земельного участка под многоквартирным домом, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок в период с 13.03.2015 по 20.08.2018 находился в собственности публично-правового образования.
Однако, как следует из заявления истца, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств им указано на расторжение с 19.04.2018 договора аренды и обращение его к ответчику с заявлением о выделении/формировании земельного участка под многоквартирным домом, в ответ на которое ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и формирование его под многоквартирным домом не требуется.
Также истец сослался на сведения, отраженные в письме Управления Росреестра по Брянской области, изложенные в письме от 27.11.2019 N 2.1-41/6818, в котором, по мнению заявителя, третье лицо высказало официальную позицию о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и сформированным под многоквартирным домом, что оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, приводимые подателем жалобы ссылки на письма ответчика и Управления Росреестра по Брянской области, полученные им после вынесения судебного акта не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку по существу являются ссылками на новые доказательства, которые в той или иной мере опровергают, либо подтверждают те доказательства, которые легли в основу судебного акта.
Так, тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032503:1 является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 10.09.2003, был установлен при рассмотрении дела. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2018 земельный участок имеет разрешенное использование - для использования жилого дома, служебных помещений (т. 3, л. д. 100). По договору аренды от 21.03.2002 N 19525 истцу передан земельный участок площадью 710 м?, общая площадь участка с кадастровым номером 32:28:0032503:1 составляет 4 201 м?.
Допустимых доказательств, того, что ранее Управлением Росреестра по Брянской области и ответчиком предоставлялись суду сфальсифицированные, либо ложные доказательства, не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции действия/бездействия администрации, связанные с формированием земельного участка истцом не оспорены, а сведения, отраженные в письмах Управления Росреестра по Брянской области от 27.11.2019 N 2.1-41/6818 и администрации, отражают позицию лиц, участвовавших в деле и по своей правовой природе не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на представление новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А09-9660/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
