Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5743/2020, А83-964/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А83-964/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от АНО "Фонд защиты вкладчиков":
от ООО "Агротем":
от иных лиц, участвующих в деле:
Токарев Л.П. - представитель,
доверенность от 28.12.2020;
Чукаткина Т.В. - представитель,
доверенность от 15.10.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А83-964/2011,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011 удовлетворены исковые требования ПАО "Укрсиббанк" к частному предприятию "Агротем", правопреемником которого является ООО "Агротем". С ЧП "Агротем" в пользу ПАО "Укрсиббанк" взыскана задолженность в размере 2 670 673,09 грн. - сумма основного долга, сумма процентов в размере 747 745,10 грн., штрафные санкции (пеня) в размере 71 449,13 грн., государственная пошлина в размере 25 500,00 грн. и расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением судебного процесса, в размере 236,00 грн.
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011 вступило в законную силу, 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.11.2012 в деле N 5002-8/964-2011 произведена замена взыскателя ПАО "Укрсиббанк" на его правопреемника - ООО "Дельта-Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны по делу N А83-964/2011 (ранее дело N 5002-8/964-2011) с ПАО "Дельта-Банк" на его правопреемника - Автономную некоммерческую организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"). Судом одновременно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу N А83-964/2011.
В Арбитражный суд Республики Крым 12.09.2019 от АНО "ФЗВ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Позже, 27.05.2020, от АНО "ФЗВ" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Агротем" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно положениям части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В рассматриваемой ситуации заявитель просит выдать ему дубликат исполнительного листа на исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011, которое вступило в законную силу 30.12.2011.
Поскольку указанное решение было принято судом, находившемся на территории Республик Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный документ в соответствии с процессуальными нормами Украины - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011.
Правовая природа судебного приказа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины в качестве исполнительного документа по итогам рассмотрения хозяйственного спора идентична правовой природе исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А83-964/2011 судом произведена замена истца по делу N А83-964/2011 (ранее дело N N 5002-8/964-2011) с ПАО "Дельта-Банк" на его правопреемника - АНО "ФЗВ", соответственно местом нахождения взыскателя и должника является территория Российской Федерации, а потому приказ, выданный 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу N 5002-8/964-2011 приравнивается к исполнительному листу, предусмотренному АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы, связанные с тем, что в рамках настоящего дела не выдавался исполнительный лист в соответствии с нормами АПК РФ и Закона N 229-ФЗ.
Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в свою очередь, установлены статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).
Однако пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм права, независимо от вступления определения суда от 22.05.2019 в силу, срок исполнительной давности исчисляется в данном случае с 22.05.2019. Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 309-КГ18-21970 по делу N А50-7857/2018.
Поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного листа по делу N А83-964/2011 восстановлен определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019, соответственно трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, истек 22.08.2019 (последний день срока с учетом части 2 статьи 114 АПК РФ). Однако заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, направив его через систему "Мой арбитр", 12.09.2019, то есть после истечении срока исполнительской давности.
На обстоятельства, связанные с утратой судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.12.2011 по делу N 5002-8/964-2011 (который приравнивается к исполнительному листу), АНО "ФЗВ" в обоснование необходимости выдачи дубликата исполнительного листа не ссылается. Одновременно с этим из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20.08.2019 N 82001/19/123190, следует, что исполнительный документ по делу N 5002-8/964-2011 в отношении должника ЧП "Агротем" для исполнения не поступал.
В материалах дела также имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.03.2019 N 82001/19/47624, согласно которой на запрос АНО "ФЗВ" сообщается, что по базе данных АИС ФССП России, действующей в Отделе, по состоянию на 29.03.2019 на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ЧП "Агротем" не находились и не находятся.
Таким образом, в данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано до истечения трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, который истек 22.08.2019, в то время как заявление было подано 12.09.2019.
От АНО "ФЗВ" 27.05.2020 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Запрет на неоднократное обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, законодательно не установлен.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.
При этом, АНО "ФЗВ" должно доказать при этом уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, которые должны были наступить и существовать после 22.05.2019 (с момента восстановления ему срока предъявления исполнительного листа к исполнению) и вплоть до 27.05.2020 (момента обращения с ходатайством о восстановлении срока).
В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (части 5, 6 статьи 319 АПК РФ предусматривают выдачу нескольких исполнительных листов по ходатайству взыскателя в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, а также на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков).
При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.
Так в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом основанием замены стороны исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 указанной статьи является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.
Применительно к изложенному приказ, выданный 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу N 5002-8/964-2011, который приравнивается к исполнительному листу, считается таким, что ранее выдавался заявителю как правопреемнику, вступление АНО "ФЗВ" в дело в качестве правопреемника взыскателя не является основанием для выдачи ему нового исполнительного листа, при учете того, что исполнительный документ (в данном случае приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 30.12.2011) выдавался его правопредшественнику.
Как следует из всех заявлений АНО "ФЗВ" и не оспаривается им, на момент принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 22.05.2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ АНО "ФЗВ" было известно, что исполнительный документ по делу выдавался правопредшественнику, на принудительном исполнении не находится и правопредшественником правопреемнику не передавался, то есть для АНО "ФЗВ" приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 30.12.2011 являлся утраченным.
В свою очередь утрата ранее выданного исполнительного документа является основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 323 АПК РФ, что, как установлено выше, АНО "ФЗВ" могло сделать в срок до 22.08.2019 (в течение трех месяцев с момента восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).
То есть в рассматриваемой ситуации в срок до 22.08.2019 имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа, а не самого исполнительного листа.
При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение АНО "ФЗВ" в силу неправильного толкования норм Закона в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа вместо заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявления же о выдаче исполнительного листа, подаваемые АНО "ФЗВ" ранее, не могут быть приравнены к заявлению о выдаче его дубликата, поскольку для выдачи дубликата исполнительного листа недостаточно просто заявления, необходимо обосновать наличие обстоятельств, указанных в статье 323 АПК РФ. С таким заявлением в порядке статьи 323 АПК РФ заявитель обратился только 12.09.2019.
Доказательств того, почему в срок с 22.05.2019 по 22.08.2019 АНО "ФЗВ" по объективным уважительным причинам не могло подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не представил.
Обратившись за исполнительным листом одновременно с заявлением о восстановлении срока (05.12.2018), с таким же заявлением о выдаче исполнительного листа - через месяц после возникновения права (25.06.2019) и далее не принимая никаких мер к реализации права на получение и предъявление исполнительного документа к исполнению вплоть до 12.09.2019, АНО "ФЗВ" пропустило срок исполнительской давности в отсутствие объективных препятствий реализации такого права в установленный законом срок.
С учетом разумных сроков рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, после 25.06.2019 АНО "ФЗВ" не было лишено возможности в срок до 22.08.2019 (то есть в течение 2 месяцев) как обратиться за дубликатом исполнительного листа, так и предъявить его к принудительному исполнению. Учитывая установленный законом для рассматриваемой ситуации сокращенный трехмесячный срок исполнительной давности от заявителя, действующего добросовестно, требовалась своевременность и правовая обоснованность совершения всех необходимые действий.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что об обстоятельствах утраты для заявителя исполнительного документа ему было известно еще при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до начала течения трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа (с учетом восстановления судом срока для его предъявления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
В связи с отказом в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного за пределами предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ срока.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А83-964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
