Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-574/2021, А68-4661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А68-4661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "Региондорстрой"
Победкиной А.Б. (доверенность от 23.12.2020),
от ответчика
Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А68-4661/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региондорстрой", ОГРН 1037102170621, ИНН 7130011990 (далее - АО "Региондорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928 (далее -Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы) о взыскании 4 630 958 руб. 65 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.117896 от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметной документацией, выполнена подрядчиком в нарушении положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объема работ, а сам факт выполнения указанных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика спорной суммы.
Считает, что письмо от 30.07.2018 N 46, представленное подрядчиком не может служить в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку из содержания данного письма невозможно установить ни вид, ни объем работ, подлежащих выполнению, так как в нем определен лишь круг полномочных представителей по контракту.
Письмо от 15.08.2018 N 208, направленное заказчиком в адрес подрядчика, также не является доказательством согласования выполнения дополнительного объема работ, поскольку подписано муниципальным казенным учреждением "Сервисный центр города Тулы" (далее - МКУ "Сервисный центр города Тулы"), не являющимся стороной спорного контракта.
Письменный отзыв на кассационную желобу не представлен.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы а отсутствие его представителя.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя АО "Региондорстрой", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы (заказчик) и АО "Региондорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.117896 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - Объекты ремонта), в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.
Пунктом 3.1 контракта установлено, цена контракта составляет 351 177 581 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% и включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.
Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: со дня заключения контракта по 01.10.2018. Работы на Объектах ремонта выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).
Представитель АО "Региондорстрой" в суде кассационной инстанции пояснил, что при составлении проектно-сметной документации к контракту изыскательские работы не проводились, в следствии чего в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые согласованы заказчиком путем подписания дефектных ведомостей и локальных смет (л.д. 29-241 т.1; л.д. 1-92 т.2).
Факт выполнения работ и их объем подтвержден двусторонними актами от 26-28 марта 2019 года, подписанными с участием обеих сторон.
Письмом от 05.04.2019 N 195 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ, просил провести их приемку и оплатить их стоимость, которая составила 4 638 887 руб. 65 коп.
Однако письмом от 10.04.2019 N 6498- к/1 Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы направило в адрес АО "Региондорстрой" заявило отказ от приемки выполненных дополнительных работ ввиду того, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к контракту.
Претензией от 05.02.2019 N 63 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату фактически выполненных дополнительных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Региондорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что необходимость выполнения дополнительных работ заказчиком согласована, пришел к выводу о наличии у Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы обязанности по оплате произведенных АО "Региондорстрой" дополнительных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 4 630 958 руб. 65 коп.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.
Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком при исполнении условий контракта согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, их вид и стоимость, путем подписания в декабре 2018 - феврале 2019 года локальных смет, согласованных с отделом ценообразования администрации города Тулы (л.д. 29-241 т.1; л.д. 1-92 т.2).
При этом, как верно отмечено судами, что ответчик факт согласования представленных локальных смет не оспаривал, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
С целью установления факта, объема и качества выполненных АО "Региондорстрой" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт согласно заключению от 08.11.2019 N 024184/19 и дополнительному заключению от 12.02.2020 N 024.1-184/19 пришел к выводу, что объем дополнительных работ и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах, выполненных АО "Региондорстрой" по муниципальному контракту N Ф.2018.117896 от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула, исходя из актов от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, составляет 4 677 858 руб. 00 коп. Качество выполненных АО "Региондорстрой" работ по муниципальному контракту соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, с незначительными отклонениями на недостатки. В выполненных работах имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 898 руб. 87 коп.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, установив, что дополнительные работы, выполненные АО "Региондорстрой" не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом и не превышают 10% от стоимости контракта, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, в силу чего констатировал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и что они не были согласованы с последним отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В частности, сообщение по необходимости выполнения в рамках контракта дополнительных работ подтверждается письмом от 30.07.2018 N 446, в котором подрядчик уведомляет заказчика о выявлении необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, а также письмом от 15.08.2018 N 208, в котором заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения ремонта бортового камня в соответствии с составленной схемой ремонта.
Довод заявителя о том, что письмо от 15.08.2018 N 208 со стороны заказчика подписано МКУ "Сервисный центр города Тулы", не являющимся стороной спорного контракта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности подпункту 5.2.3 контракта, а также содержанию письма Администрации города Тулы от 16.08.2018 N 10578-К/1 (л.д.108 т.6), направленного в адрес АО "Региондорстрой", в котором указано, что полномочным представителем заказчика является, в том числе, заместитель директора МКУ "Сервисный центр города Тулы".
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А68-4661/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
