Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5741/2020, А14-18780/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А14-18780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
от администрации городского поселения г. Россошь - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А14-18780/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 106-2010 от 29.12.2010 г. за период с 01.01.2017 г. по 11.08.2019 г. в сумме 582 361 руб. 25 коп., пени за период с 26.01.2017 г. по 11.08.2019 г. в сумме 288 735 руб. 73 коп., а также 25 492 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.19 г. по 13.04.2020 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения г. Россошь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спецтрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права; не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не могло использовать земельный участок по назначению в связи с чем арендная плата должна быть уменьшена; кроме того судами необоснованно не снижена неустойка.
До начала судебного разбирательства в суд округа от администрации Россошанского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя, а также письменный отзыв на кассационную жалобу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2010 между муниципальным образованием Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 106-2010, по условиям арендодатель предоставил Обществу в аренду сроком до 29.12.2020 для проектирования и строительства карьера по добыче строительного песка земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/13, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:27:0010600:53, общей площадью 45 289 кв.м.
Впоследствии на основании заявления Общества арендодатель в лице уполномоченного органа принял решение о разделе участка, оформленное постановлением администрации городского поселения города Россошь от 16.02.2017 N 150, в результате которого был образован земельный участок площадью 15 011 кв. м с присвоением кадастрового номера 36:27:0010600:825.
Земельный участок, раздел которого осуществлен, сохранился в измененных границах (30 278 кв. м.) с тем же кадастровым номером - 36:27:0010600:53.
Ввиду того, что часть карьера, занимающего арендованный земельный участок, была полностью выработана, арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 106-2010 от 29.12.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 года по делу N А14-18654/2018, спорный договор был расторгнут.
Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора вступлением в законную силу решения о его расторжении арендатор не исполнил обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени и процентов за просрочку платежей по договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факт наличия у Общества задолженности по арендной плате, при этом правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Из совокупности положений 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения встречного обязательства арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2010, подписанного арендатором без замечаний, земельный участок был передан Обществу в состоянии, не препятствующем проектированию и строительству карьера по добыче строительного песка.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив в порядке статьи 71 представленные сторонами доказательства, суды с учетом фактических обстоятельств спора и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-18654/2018, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком до даты его расторжения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом и признан арифметически верным.
Давая оценку доводу Общества о не возможности использовать земельный участок по назначению в виду исчерпания запасов песка ранее окончания периода действия договора обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о направлении Обществом в Администрацию претензий о недостатках объекта найма, о невозможности использования земельного участка по причине исчерпания запасов песка ранее окончания периода действия договора, заявлений об уменьшении размера арендной платы и возврата его арендодателю в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом оснований для его освобождения от внесения за спорный период арендной платы в размере, предусмотренном договором.
Довод Общества на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам также отклоняется судом округа в виду следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.
Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
На основании вышеуказанных норм, а также с учетом того, что контррасчет неустойки не представлен, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за допущенную ответчиком просрочку судом не усматривается.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А14-18780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
