Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5740/2020, А36-10759/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А36-10759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Агрорус48" (ОГРН 1154827019060, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Садовая, д. 2/6)
Сафонова Ю.В. - представителя (доверен. от 24.12.2020 N 6)
Ченцова М.В. - представителя (доверен. от 24.12.2020 N 7)
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18)
Поляковой Е.М. - представителя (доверен. от 01.02.2021 N 04-18/121)
Яскович С.Л. - представителя (доверен. от 01.02.2021 N 04-18/120)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А36-10759/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус48" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области от 29.05.2018 N 4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрорус48", по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 2 и принято решение от 29.05.2018 N 4 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.08.2018 N 189 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агрорус48" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Аэропром", ООО "Экосектор", ООО "Построй", ООО "Бизнес-Маркет", мотивированные представлением документов, не подтверждающих реальности совершения хозяйственных операций.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что ООО "Аэропром", ООО "Экосектор", ООО "Построй", ООО "Бизнес - Маркет" в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.
В подтверждение приобретения товара обществом представлены договоры, спецификации, универсальные передаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение.
Факт оприходования сельхозпродукции, щебня и песка и дальнейшая реализация сельхозпродукции, установлены судами и инспекцией не опровергнуты.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты ООО "Агрорус48" отразили соответствующие хозяйственные операции в своей налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, мотивированные нарушениями требований действующего законодательства контрагентами заявителя, были рассмотрены судами и отклонены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, и доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления этими лицами финансово-хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено. При этом общество не относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства.
Инспекцией также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Доводы инспекции о том, что приобретенные обществом щебень и песок не использовались в благоустройстве арендованной территории тока, так как договор аренды тока был расторгнут, отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом пользовании данным имуществом, или свидетельствующих о приобретении плательщиком указанного товара для использования в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А36-10759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
