Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5739/2020, А23-330/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А23-330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Копырюлина А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Девяткин Р.А. - адвокат;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошиной С.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А23-330/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 4003017070, ОГРН 1064025044820) конкурсный управляющий Латыпов Д.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016, заключенное с Трошиной Светланой Станиславовной недействительной сделкой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 (судья А.В.Сыбачин) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трошина С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего пришли неправомерному выводу о наличии признаков мнимости сделки по поставке щебня и, соответственно, о признании недействительным соглашения о взаимозачете однородных требований.
В судебном заседании представитель Трошиной С.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Трошиной С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО "ЭКС" и Трошиной Светланой Станиславовной подписано соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований, по условиям которого прекращаются обязательства ответчика по оплате специализированной техники, вытекающие из договоров N 07/330 от 30.06.2016, N 11/952 от 07.11.2016 и N 11/1 от 07.11.2016 на сумму 4 847 107,90 руб. зачетом встречных требований ответчика к должнику, вытекающих из договора поставки щебня (известнякового) N 1 от 01.01.2016 и договора аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2016 (УПД N Э1-Э24.
25.01.2017 ООО "ЗападРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭКС" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 19.10.2017 ООО "ЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена за месяц до даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным, должник самостоятельно осуществлял деятельность по добыче щебня, в то время как проданные транспортные средства относились к основным производственным средствам и использовались должником при разработке карьера, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом конкурсный управляющий указал на то, что Трошина С.С. самостоятельно добычей полезных ископаемых не занималась, доказательств реальной возможности поставки щебня на указанную сумму не представила.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166, 170, 410 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Участники сделки должны соблюдать требование о наличии взаимной задолженности, так как смысл зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.
Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 31.12.2016, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.02.2017).
Из текста соглашения от 31.12.2016 судами установлено, что оно мотивировано наличием у его сторон взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки щебня (известнякового) N 1 от 01.01.2016 и договора аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2016, заключенных между ООО "ЭКС" и Трошиной Светланой Станиславовной.
Суды учли то, что на момент совершения сделки (31.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившими сроками платежей, имеющие более раннюю дату, чем обязательства ответчика.
Наличие на дату совершения сделки у ООО "ЭКС" просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).
Также, суды первой и апелляционной инстанций, в целях установления факта наличия обязательств сторон по спорной сделке исследовали представленные в дело доказательства и установили, что задолженность 4 847 107,90 руб. на дату подписания соглашения отсутствовала, а само по себе соглашение имело своей целью прекращения обязательств ООО "ЭКС" перед Трошиной Светланой Станиславовной.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки с расчетных счетов поступления от продажи щебня, сведения об операциях из книги продаж ООО "ЭКС" за 2016 год, сведения из налоговой декларации должника по налогу на добычу полезных ископаемых в 2016 году, ответы ПФР России по Калужской области N 22-09-2/3060, N 08-26/37421, N 02-11/6326, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (Управление природопользования) от 09.08.2019 N 5079-19, выписок ЕГРЮЛ), суды обоснованно установили, что зачет осуществлен по отсутствующему (неравноценному) встречному обязательству, сформированному в результате фиктивного документооборота, не отражающему реального (действительного) экономического и юридического характера отношений сторон.
При таких обстоятельствах, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для прекращения указанных в соглашении обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для общества сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем, спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А23-330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
