Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5738/2021, А14-14694/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А14-14694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Бессоновой Е.В.
Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- Хопровой А.А. (доверенность от 21.01.2021 N 406);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - Болдыревой В.М. (доверенности от 11.01.2021 N 05-27/00002);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Острогожского районного отдела судебных приставов Воронежской области УФССП по Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А14-14694/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС N 12 по Воронежской области) о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Белгородское сельхозпредприятие" (ОГРН 1023601576690 ИНН 3666076329; далее - общество) как недействующего юридического лица, основанное на решении от 23.10.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белгородское сельхозпредприятие" как о действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Острогожского районного отдела судебных приставов Воронежской области УФССП по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде в отношении ООО "Белгородское сельхозпредприятие", как должника, велись исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, выданных Банку судом общей юрисдикции (об обращении взыскания на заложенное имущество), в том числе наложен арест на недвижимое имущество должника, которое было передано на торги, то есть общество-должник является действующим юридическим лицом; предмет спора и избранный способ защиты права соответствует требованиям главы 24 АПК РФ и направлен на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС N 12 по Воронежской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что регистрирующий орган уведомлений, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о генеральном директоре в адрес ООО "Белгородское сельхозпредприятие", его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, не направлял.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Белгородское сельхозпредприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1999; с 19.07.2012 генеральный директор Жданов В.С.; с 08.10.2012 учредители Жданов В.С. (49% доли) и Тихомиров С.Г. (51% доли).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 по делу N 2-2903/15 (т. 1, л.д. 15-20) удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ООО "Агропремикс", ООО "Белгородское сельхозпредприятие", Жданова В.С. солидарно задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 N 131400/0182 в размере 3 489 456,03 руб., по кредитному договору от 07.03.2013 N 131400/0044 в размере 3 469 094,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2013 N 131400/0185-7 с ООО "Белгородское сельхозпредприятие" (л.д. 46-52) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 766 850 руб.
Острогожским районным отделом судебных приставов Воронежской области на основании выданных судом исполнительных листов ФС N 0099292243, ФС N 009929244, ФС N 009929245, ФС N 009929246 по делу N 2-2903/15 (т. 1, л.д. 21-36) возбуждены исполнительные производства от 08.02.2018 N 6134/18/36044-ИП, N 6133/18/36044-ИП, N 6137/18/36044-ИП, N 5953/18/36044-ИП.
МИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 18.12.2018 внесена запись ГРН 2183668872726 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (генерального директора), на основании заявления Жданова В.С. по форме N Р340001.
МИФНС N 12 по Воронежской области 01.07.2019 принято решение N 4394 о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО "Белгородское сельхозпредприятие".
Информация о принятом решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 N 26 (742) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
МИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 23.10.2019 внесена запись за ГРН 2193668723565 о внесении сведений об исключении юридического лица - ООО "Белгородское сельхозпредприятие" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Полагая, что указанные действия инспекции о внесении сведений об исключении указанного юридического лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО СК "Молния" не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на нарушения ими его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, и исходил из надлежащего способа защиты своих прав, избранного заявителем - путем обжалования в установленный законом срок исключения общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, предусмотренной Законом N 129-ФЗ, и ненаправление Банком возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления; Общество имеет неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, по которым исполнительные документы до настоящего времени в рамках исполнительных производств находятся на исполнении; в рассматриваемом случае исключение общества из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах, нарушает права и законные интересы Банка как кредитора Общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и пришел к выводу, что регистрирующим органом соблюдены требования закона при принятии решения и внесении в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении подобных споров правильным будет заявление требований о признании незаконным решения налогового органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, однако по настоящему делу требований о признании незаконным решения о государственной регистрации от 23.10.2019 N 4394 об исключении Общества из ЕГРЮЛ не заявлялось, а возможность уточнения требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что действия регистрирующего органа являются законными, а его решение о государственной регистрации от 23.10.2019 N 4394 не обжаловалось, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными, и основания для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций не учел следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется, в свою очередь, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В пункте 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р340001 утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).
В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в частности, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
При этом, в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Суды установили, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган 01.07.2019 принял решение N 4394 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, то есть по истечении более чем шести месяцев с момента внесения 18.12.2018 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества. Решение от 01.07.2019 N 4394 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 N 26. Инспекцией 23.10.2019 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило.
Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали вывод о соблюдении Инспекцией требований закона при принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ и при внесении в ЕГРЮЛ записи об этом.
Однако, суды не применили положения пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, а материалы дела не содержат доказательств соблюдения регистрирующим органом указанных положений, направления уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений обществу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. На наличие соблюдения указанных положений по исполнению установленной законом процедуры при поступлении заявления Жданова В.С. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р340001 налоговый орган не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств направления указанных уведомлений не представлял, и в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что регистрирующий орган данных уведомлений не направлял. Следовательно, доказательств принятия регистрирующим органом мер для установления действительности недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, материалы дела не содержат.
Ссылка регистрирующего органа в отзывах на заявление Банка, представленных в суды первой и кассационной инстанции, на подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, не может быть принята во внимание учитывая пункт 18 указанного приказа, а также поскольку в настоящем деле не оспариваются основания внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице относительно сведений, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, на основании заявления по форме N Р340001 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (генерального директора), в котором Жданов В.С., будучи участником Общества с 2012 года с долей 49%, указал на недостоверность сведений о нем как о генеральном директоре, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ также в 2012 году, а оспариваются действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Белгородское сельхозпредприятие" как недействующего юридического лица.
С учетом изложенного, вывод судов о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и не опроверг выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом указанной нормы Закона N 129-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, о надлежащем способе защиты своих прав, избранном Банком, путем обжалования в установленный законом срок исключения Общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке.
Кроме того, Банк приводил в обоснование своих требований ссылку на судебные акты по делу N А14-33/2019 по спору по заявлению АО "Россельхозбанк" к МИФНС N 12 по Воронежской области с аналогичным предметом спора и по аналогичным основаниям. При этом в указанном деле суд апелляционной инстанции счел соответствующим избранный Банком способ защиты своих нарушенных прав и удовлетворил заявление Банка.
Также следует учесть, что ЕГРЮЛ в отношении Общества не содержит сведений о номере и дате решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 23.10.2019 N 4394 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а содержит указание на номер записи об этом и дату ее внесения.
В рассматриваемом случае заявленный Банком предмет спора не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и направлен на восстановление его прав, заявленных к защите в судебном порядке.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Как указал КС РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О) правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В обоснование изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление КС РФ от 18.05.2015 N 10-П, согласно которому решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств и суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у регистрирующего органа сведений, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица в отношении ООО "Белгородское сельхозпредприятие" (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что Общество имеет неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, по которым исполнительные документы до настоящего времени в рамках исполнительных производств находятся на исполнении; в рассматриваемом случае исключение общества из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах, нарушает права и законные интересы Банка как кредитора Общества.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не учтены и не опровергнуты судом апелляционной инстанции. При этом, положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ суд апелляционной инстанции не применил.
В частности, в материалах дела имеется письмо Острогожского районного отдела судебных приставов Воронежской области УФССП по Воронежской области от 17.09.2020 (то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) о ходе исполнительных производств по заявлениям Банка, возбужденных в отношении должника - ООО "Белгородское сельхозпредприятие" на основании выданных Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительных листов ФС N 0099292243, ФС N 009929244, ФС N 009929245, ФС N 009929246 по делу N 2-2903/15 об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого, кроме прочего, следует, что 20.03.2020 составлены акты описи и ареста залогового имущества должника, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - генерального директора ООО "Белгородское сельхозпредприятие" Жданова В.С.; имущество должника подготовлено передаче на торги. Кроме того, указано на наличие исполнительных производств в отношении солидарного должника - Жданова В.С.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица и наличие доказательств его участия в качестве должника в исполнительных производствах, наличие у Общества нереализованного ликвидного имущества, заложенного по кредитным договорам, и неоконченных исполнительных производств, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решениями суда общей юрисдикции, нарушает права и законные интересы Банка как его кредитора.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А14-14694/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.В. Бессонова
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
