Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5735/2020, А23-7084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А23-7084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"
от ответчика
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России"
представитель - Кожевникова К.К. (доверенность от 14.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
представители - Осипов В.С. (доверенность от 25.12.2020 N 136-0103-МД/2- сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Ганина О.А. (доверенность от 25.12.2020 N 141-0103-МД/20 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Ляпина К.Ю. (доверенность N СРБ/94-Д от 06.04.2020 сроком действия по 15.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" и публичного акционерного общества "Сбербанк России"на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А23-7084/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о начислении убытков по письму N 7333-03-ОЗ от 18.07.2019 в части размера оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения - 104 380 418 руб. 22 коп., а также о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по предъявлению требований об оплате по банковской гарантии N 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму 104 380 418 руб. 22 коп. незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО СК "Строй Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на несогласие с выводами судебных инстанций о том, что требование о выплате убытков не является односторонней сделкой и не подлежит оспариванию в порядке ст.ст.166-168 ГК РФ и об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Кроме того, кассаторы указали, что в силу п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, суду надлежало проверить действия ответчика по факту злоупотребления с его стороны, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования в полном объеме и его принятие ответчиком.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, и просил суд оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (далее Заказчик, Бенефициар) и ООО СК "Строй Групп" (далее - подрядчик, Принципал) 14.09.2017 заключен государственный контракт N 0137100000717000101-0037575-02 на выполнение работ по строительству централизованного архивохранилища Центрального федерального округа (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 238 620 058 руб., в том числе НДС (18%).
Согласно пункту 7.1. контракта сумма обеспечения составляет - 248 968 856 руб.
При этом контрактом установлено, что его исполнение может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.
В случае, если предложенная Подрядчиком цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в порядке, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта представляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.
В силу положений пункта 7.4. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком любого обязательства по контракту, заказчик вправе получить удовлетворение требований (оплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств) за счет денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке или обратиться в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии, письменно уведомив об этом подрядчика.
Как установлено судами, в обеспечение обязательств Подрядчика (истца) по контракту ПАО "Сбербанк России" была выдана банковская гарантия N 40/7825/0000/290 от 27.09.2017, по условиям которой Гарант (Банк, 3 лицо) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 248 968 856 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана. Требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии. К обоснованному требованию Бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении на должность, доверенность); - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
Из материалов дела следует, что 23.08.2019 Управление предъявило требование в ПАО "Сбербанк России" об оплате по банковской гарантии N 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму 104 380 418 руб. 22 коп. В качестве основания для предъявления требований Управление указало, что действиями Принципала при выполнении обязательств по контракту заказчику причинены убытки в виде стоимости оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения (104 380 148 руб. 22 коп.).
Помимо этого, заказчик указал, что основанием для предъявления названного требования является направление подрядчику уведомления N 7333- 03-ОЗ от 18.07.2019 о необходимости возмещения убытков в размере 107 897 199 руб. 93 коп. в части размера оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения (104 380 148 руб. 22 коп.) и завышения стоимости принятых к оплате работ (3 516 781 руб. 71 коп.)
Ссылаясь на то, что действия Заказчика по взысканию убытков являются незаконными и противоречат условиям контракта, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным требование Управления о начислении убытков по письму N 7333-03-ОЗ от 18.07.2019, в части размера оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения - 104 380 418 руб. 22 коп.; а действия Управления по предъявлению требований об оплате по банковской гарантии N 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму 104 380 418 руб. 22 коп. незаконными.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Вместе с тем, установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Между тем, правилами статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
На основании вышеизложенных норм судами сделан верный вывод, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются правомерными.
Судами обоснованно указано, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.
Таким образом, исследовав возникшие между сторонами правоотношения, суды правомерно сослались на то, что ООО Строительная компания "Строй Групп" вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), в то время, как требование о признании незаконными действий заказчика, совершенных в рамках заключенного сторонами договора, предусматривающего получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии, является ненадлежащим способом защиты истцом нарушенного права.
В силу изложенного, у судов отсутствовали основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора государственного контракта от 14.09.2017 N 0137100000717000101-0037575-02, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, все доводы кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств, обоснованно отклонены судами, как не имеющие правового значения в настоящем споре.
Судами верно указано, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078.
При этом доводы кассаторов о неправомерности выводов суда области о неприменимости к спорным правоотношениям норм ст. 166-168 ГК РФ, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не является совершением отдельной сделки, в отношении которой могли бы применяться положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.
В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Кодекса предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм именно выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что предъявленное в порядке статьи 374 ГК РФ требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что исключает применение положений параграфа второго главы 9 ГК РФ о недействительности сделок к спорным правоотношениям.
Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А23-7084/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
