Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5733/2020, А23-9696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А23-9696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
от истца
акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"
от ответчика
Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области
представитель - Бычков И.А. (доверенность N 1022/1-Д от 02.07.2018 сроком действия по 02.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Михайлова М.А. (доверенность N 14-Д-20 от 19.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
от третьих лиц:
Министерства финансов Калужской области
представитель не явился, извещен надлежаще
Министерства конкурентной политики Калужской области
представитель - Трубайчук А.А. (доверенность N НВ-01/839-20 от 09.06.2020 сроком действия на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А23-9696/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (далее - ответчик, Минэкономразвитие Калужской области) о взыскании убытков в размере 4 676 296 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области (далее - Министерство финансов) и министерство конкурентной политики Калужской области (далее - Министерство конкурентной политики).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Центральная ППК"обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что субъект Российской Федерации обязан компенсировать перевозчику экономические потери, возникшие в связи с установлением льгот, в полном объеме. Между тем, выплаченная компенсация не покрывает в полном объеме понесенные им убытки, возникшие в связи с предоставлением определенной категории населения льготного проезда.
От ответчика и Министерства конкурентной политики поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у него убытков, возникших вследствие противоправных действий ответчика или третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на жалобу, и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Министерство финансов Калужской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 истец с 16.05.2006 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании договора от 09.12.2015 N 191, заключенного между Минэкономразвития Калужской области и ОАО "Центральная ППК", истец осуществлял организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области
Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области осуществлялась по тарифам, утвержденным постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК "Об установлении в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области" (далее - постановление N 507-РК) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 23 рублей 40 копеек за одну десятикилометровую зону.
Постановлением правительства Калужской области от 26.03.2010 N 95 "Об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования" (далее - постановление N 95) установлены льготы на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря включительно в размере 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Калужской области.
Согласно абзацу 2 пункта 2 этого постановления право на льготу устанавливается независимо от места проживания обучающихся и нахождения образовательной организации, а также от прохождения маршрута поездки по территории других субъектов Российской Федерации.
На основании названных постановлений между истцом (получатель) и ответчиком заключен договор от 15.04.2016 N 53 (далее - договор N 53), предметом которого являлось предоставление ответчиком получателю субсидии из средств областного бюджета на компенсацию недополученных доходов организаций железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования и детей с 5 до 7 лет железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в период с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря 2016 года включительно.
В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом в соответствии с требованиями постановления N 95 оформлено проездных документов с предоставлением 50% скидки на общую сумму 35 676 296 рублей 80 копеек.
В рамках договора N 53 истец получил в счет компенсации потерь в доходах от ж/д перевозок на территории Калужской области в 2016 году субсидию в размере 31 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сумма компенсации в размере 31 000 000 рублей не покрывает в полном объеме понесенные им убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019 о компенсации потерь перевозчика (убытков) (за вычетом полученной субсидии) в сумме 4 676 296 рублей 80 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в требуемой им сумме вследствие противоправного поведения уполномоченного органа, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у перевозчика убытков.
По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 786 и пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир - уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.
Согласно пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Правительства Калужской области от 26.03.2010 N 95 установлены льготы на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря включительно в размере 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Калужской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяются Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением правительства Калужской области от 03.02.2014 N 61 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии организациям железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4.2 которого субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, производится на основании договора, заключенного между организацией железнодорожного транспорта и ответчиком.
В пункте 5.1 Положения установлено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на цели, определенные Положением.
Согласно пункту 2 постановления N 95 право на льготу устанавливается независимо от места проживания обучающихся и нахождения образовательной организации, а также от прохождения маршрута поездки по территории других субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета.
В соответствии с вышеназванными постановлениями правительства Калужской области обучающимся предоставлялась льгота по оплате проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2016 году.
На основании заключенного между сторонами договора N 53 ответчик предоставлял истцу субсидию из средств областного бюджета на компенсацию недополученных доходов организаций железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования и детей с 5 до 7 лет железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в период с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря 2016 года включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 53 субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Калужской области "Об областном бюджете на 2016 год" и бюджетной росписью по ответчику.
В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора ответчик обязан перечислять субсидии в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.
По условиям пункта 3.1 договора N 53 стороны согласовали, что размер субсидии, предоставляемой ответчиком истцу в рамках реализации государственной программы "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию на компенсацию недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении составляет 31 000 000 рублей.
Согласно п.3.2 договора Минэкономразвития Калужской области приняло на себя обязательство на основании отчетов перевозчика о фактически оказанных услугах осуществлять перечисление субсидии на счет получателя после получения отчетов истца, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок обучающихся по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг в период с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря 2016 года включительно.
В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в соответствии с требованиями постановления Правительства Калужской области N 95 оформил проездные документы с предоставлением 50% скидки на общую сумму 35 676 296 рублей 80 копеек.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора N 53 в счет компенсации потерь в доходах от железнодорожных перевозок на территории Калужской области истец получил в 2016 году субсидию в сумме 31 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Перечисление субсидии осуществлялось ответчиком после получения отчетов истца, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок обучающихся по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг в период с 01 января по 15 июня включительно и с 01 сентября по 31 декабря 2016 года включительно.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что предел участия ответчика в расходах истца определен статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ограничивается лимитами установленных ему бюджетных обязательств с учетом условий договора.
При этом, судами обоснованно указано, что Калужской областью в полном объеме выполнены обязательства по возмещению истцу недополученных в 2016 году доходов в сумме, предусмотренной договором, а именно - 31 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 и пункту 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на изменение условий заключенного и исполненного сторонами договора, в связи с чем оснований для возмещения убытков истцу в сумме, превышающей размер субсидии, установленный в договоре, не имеется.
Кроме того, как правильно указали суды, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в требуемой сумме вследствие противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.05.2020 по делу N 310-ЭС20-7602.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы судебных инстанций об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А23-9696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
