Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5732/2020, А48-2015/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А48-2015/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А48-2015/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дорогавцева Галина Валентиновна, ОГРНИП 319574900026689, ИНН 570201109510, (далее -ИП Дорогавцева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5", ОГРН 1035751003144, ИНН 5751026876, (далее - ООО "СУ N 5") о взыскании 427 887 руб. 28 коп., в том числе 421 003 руб. основной задолженности, 6 884 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 07.02.2020, продолжив взыскание процентов на сумму задолженности до полного ее погашения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Строительное управление N 5" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2019 между ИП Дорогавцевой Г.В. (подрядчик) и ООО "СУ N 5" (заказчик) заключен договор подряда N 66, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на строительстве объекта: "Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке 4 по ул. Зареченской в г. Орле, 2-й этап строительства - многоквартирный дом корпус 2 (поз. 57)", согласно утвержденной сметной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 1.2 договора объем работ определяется реестром, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составила 4 133 124 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора начало выполнения работ определено 05.10.2019, окончание работ - 10.06.2020. Стороны вправе изменить сроки производства работ по своему соглашению, в случае обнаружения непредвиденных обстоятельств.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб.
Работы оплачиваются заказчиком в течение 8 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости (п.п. 5.2, 5.3 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет и оплата по договору производится в течение 10 дней после полного завершения работ и полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных платежей.
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение своих обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение договора ИП Дорогавцева Г.В. выполнила работы и передала их результат ООО "СУ N 5", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 016 003 руб.
Заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы произведена частично на сумму 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2019 N 1535, от 31.10.2019 N 1577, от 05.11.2019 N 1584.
Претензия ИП Дорогавцевой Г.В. от 15.01.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 421 003 руб. оставлена ООО "СУ N 5" без удовлетворения.
Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Дорогавцевой Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях: если в результате выполненных работ обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, или, если недостатки работ носят неустранимый характер.
Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость в размере 1 016 003 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.10.2019 N 1.3, N 1.1, N 1.2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 N 1, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Подпись лица, подписавшего данные акты и справку со стороны заказчика, заверена печатью ООО "СУ N 5".
Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
Надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом в указанный период в деле также отсутствуют.
Довод о некачественном выполнение истцом работ, в связи с чем заказчик приостановил оплату до устранения замечаний, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Положения действующего законодательства предусматривают право заказчика даже при наличии подписанных им без замечаний актов приемки работ, представить суду возражения по объему, качеству или стоимости работ. При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на заказчика.
Вместе с тем документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, а также факт того, что указанные заказчиком недостатки не могли быть выявлены при приемке спорных работ или в разумный срок после их приемки, в материалы дела не представлены.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что принятие заказчиком спорных работ без возражений и использование их результата по назначению свидетельствовало о потребительской ценности таких работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "СУ N 5" в пользу ИП Дорогавцевой Г.В. задолженности за выполненные работы в указанном размере.
Следует отметить, что с учетом положений ст.ст. 721, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6884 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление процентов с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило последнего возможности представить возражения по качеству выполненных работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Судом установлено, что ответчик в порядке ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу в упрощенном порядке.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также документы в обоснование своих требований и возражений.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем ходатайств ответчика с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать, в материалах дела не имеется.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А48-2015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
