Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5731/2020, А48-11319/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А48-11319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:
ООО Стройэнерго"
от ответчика:
ООО "ЭкоПолис"
Денисова Р.Н. (приказ
от 10.10.2019 N 11);
Буненковой А.С. (дов. от 22.09.2018);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А48-11319/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602, (далее - ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739, (далее - ООО "ЭкоПолис") о взыскании 556 196 руб. 04 коп., в том числе 529 710,51 руб. задолженности по договору подряда от 13.03.2017 N 09/03/2017 и 26 485,53 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ЭкоПолис" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "ЭкоПолис" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) заключен договор N 09/03/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский".
Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, определяются локальной сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13.03.2017, дата окончания работ - 05.06.2017.
Согласно пункту 3.2 договора датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).
Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС (18%) - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, определенные графиком производства работ, и сдать результат работ заказчику.
В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по договору.
С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2017 к договору стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%) 1 688 599 руб. 91 коп.
Пунктом 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 установлено, что перечисление остальной части стоимости работ по договору производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных локальной сметой и технической документацией, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и полного комплекта исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ.
Ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 11 069 710 руб. 51 коп. получен заказчиком 19.12.2017, а также на отсутствие возражений последнего по данному акту, частичную оплату заказчиком выполненных работ в размере 8 363 307 руб. 38 коп. и давальческих материалов на сумму 2 176 692 руб. 62 коп., ООО "Стройэнерго", указывая на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 529 710 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.
ООО Стройэнерго", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что все работы, предусмотренные договором N 09/03/2017, им выполнены, акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 1 подписан ответчиком, однако оплата работ произведена не в полном объеме.
Критически оценивая довод истца о подписании заказчиком акта приемки именно в декабре 2017 года, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 по делу N А48-1173/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоПолис" о взыскании с ООО "Стройэнерго" 553 485 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.03.2017 N 09/03/2017 за период с 06.06.2017 по 15.12.2017, установлен факт передачи заказчику актов приемки выполненных работ не ранее 18.06.2018, что свидетельствовало об уведомлении заказчика подрядчиком о готовности объекта не ранее указанной даты.
Кроме того, судом обоснованно указано, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае, заказчик, возражая относительно оплаты работ по обработке (грунтовке) металлоконструкций на спорную сумму, ссылался на то, что данные работы истцом не выполнялись и, следовательно, должны быть исключены из цены работ.
Судом установлено, что из раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации на спорный объект: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения" следует, что все металлические элементы подлежали очищению от ржавчины и окалин, после чего должны были окрашиваться полиуретановой эмалью "Политон УР" (2*40 мкм) по слою грунтовки цинконаполненной полиуретановой смесью "Цинотан" (1*50 мкм).
При этом замена полиуретановой смеси "Цинотан" на грунтовку ГФ-021 серого цвета согласована ООО "Стройэнерго" с заказчиком письмом от 05.04.2017.
Вместе с тем, в акте приемки результатов работ от 03.08.2018 N 1, подписанном заказчиком и подрядчиком, зафиксировано, что работы шифр 13-03-004-4 ТЕР "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120 за 2 раза" (позиция 6 в акте) не выполнены подрядчиком, в связи с чем этот вид работ подлежал исключению из данного акта.
В рамках настоящего дела подрядчик, не оспаривая факт невыполнения работ по окраске металлоконструкций, ссылался на то, что взыскиваемая сумма составляет стоимость работ по грунтовке металлоконструкций, которые в смету не были включены, однако позиция 6 акта приемки подразумевала, по мнению истца, именно работы по грунтовке с применением расценок с понижающим коэффициентом.
Из материалов дела усматривается, что локальная смета N 1 "Монтаж металлоконструкций" к спорному договору включала раздел 6 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за 2 раза, 13-03-004-4 ТЕР-57" с территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001 Орловской области).
В соответствии с приложением 2.01 Общих положений Территориальных сметных нормативов конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам), в качестве характеристик содержат данные о защите от коррозии - очистка поверхности щетками с обезжириванием, грунтование за один раз грунтом ГФ-021 (коды с 201-0545 по 201-0688; с 201-0670 по 201-0777; 201-8060).
Из пояснений сотрудника КУ "Орловский областной государственный заказчик" Бычкова Г.А., участвовавшего в освидетельствовании скрытых работ на объекте и опрошенного судом, следует, что на спорный объект были поставлены огрунтованные металлоконструкции, изготовленные ИП Филипповым П.В., о чем имеется сертификат соответствия и паспорт изделия. ООО "Стройэнерго" должно было произвести монтаж металлоконструкций, по завершению которого подрядчик должен был нанести грунтовку фрагментарно, только на сварные и монтажные швы. Данный вид работ включен в локальную смету (9 сборник).
Сотрудник КУ "Орловский областной государственный заказчик" также пояснил, что охрана от коррозии обеспечивается первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется непосредственно заводом-изготовителем металлоконструкций. Вторичная защита включает окрашивание эмалью ХВ-1120 за 2 раза (позиция N 6 Локальной сметы).
Судом установлено, что позиции локальной сметы к спорному договору, содержат работы по монтажу металлоконструкций (NN 201-0600, 201-0755, 201-0623, 201-0619), в цену которых уже включена стоимость грунтования (ГФ-021).
Данный факт не оспорен истцом, представившим подробную расшифровку локальной сметы, в которой в состав работ по монтажу также входит грунтовка ГФ-021.
В силу положений п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Однако истец, указывая на то, что количество грунтовки, предусмотренное локальной сметой, недостаточно для качественного выполнения работ по спорному договору подряда, не представил документальные доказательства извещения заказчика о недостатках сметы, о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их производства до устранения недостатков сметы подрядчик также не уведомлял заказчика в порядке п.п. 3.4 ст. 743 ГК РФ.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Стройэнерго" мероприятий по антикоррозийной защите металлоконструкций, как того требовал раздел 6 локальной сметы, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А48-11319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: М.В.Шильненкова
Судьи: С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
