Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5729/2020, А54-309/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А54-309/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
Министерства природопользования Рязанской области
от ответчика:
ООО "ГеоСкан"
от третьего лица:
Отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А54-309/2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования Рязанской области, ИНН 6234087093, ОГРН 1116234000145, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСкан", ИНН 1655382360, ОГРН 1171690019753, (далее - ООО "ГеоСкан") о взыскании 318 266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 20.08.2018 N 0859200001118007205-0266305-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГеоСкан" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отделом водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 20.08.2018 между Министерством природопользования Рязанской области (государственный заказчик) и ООО "ГеоСкан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0859200001118007205-0266305-01, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки на участках от впадения реки Речица до впадения ручья у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья у лесн. Скародня (ручья у с. Лесная Скородня), от впадения ручья у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 2.1 контракта содержание, объемы работ, требования к их выполнению и приемке, сроки выполнения работ, а также другие условия исполнения контракта определены Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1).
Цена контракта составила 1 976 110 руб. 72 коп., является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.6 контракта дополнительные работы, необходимость проведения которых возникла по вине исполнителя, государственным заказчиком не оплачиваются. Виды и объемы работ, выполненные исполнителем сверх установленных контрактом, оплате в рамках контракта не подлежат.
Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) определено место выполнения работ: притоки реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья у лесн. Скародня (ручья у с. Лесная Скородня), от впадения ручья у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области протяженностью 416 км.
Выполненные ООО "ГеоСкан" работы по государственному контракту на общую сумму 1 976 110 руб. 72 коп., что составляет твердую цену договора, были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.12.2018.
Данные работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме.
Ссылаясь на то, что актом проверки от 23.08.2019 N 05-05/21, проведенной Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, установлено уменьшение объемов работ, предусмотренных контрактом, на 67 км. ввиду расположения 5 водотоков за пределами Рязанской области, в связи с чем перечисленные подрядчику денежные средства в счет оплаты твердой цены контракта в размере 318 266 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением исполнителя, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта N 0859200001118007205-0266305-01, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения ООО "ГеоСкан" работ в соответствии с условиями спорного контракта на общую сумму 1 976 110 руб. 72 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: актом приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2018, подписанным представителем государственного заказчика без замечаний и возражений относительно содержащихся в нем сведений, и скрепленным печатями сторон.
Документальные доказательства того, что спорные работы выполнены ООО "ГеоСкан" с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют.
Принимая выполненные Обществом работы и подписывая акты приемки выполненных работ, Министерство природопользования Рязанской области согласилось с указанными в актах сведениями о выполнении ответчиком работ в полном объеме в размере твердой цены контракта.
Судом было установлено, что до подписания сторонами акта приемки выполненных работ исполнитель письмом от 18.10.2018 N 230/18 уведомлял государственного заказчика о том, что часть водных объектов, по которым планировалось проведение работ по определению береговой линии, целиком расположены в Тульской области, ввиду чего невозможно внесение сведений о водоохранных зонах этих объектов в государственный кадастр в рамках выполнения государственного контракта.
В указанном письме от 18.10.2018 ООО "ГеоСкан" предложило также заказчику скорректировать наименования объектов исследования (т. 1 л. д. 70.).
Получение данного письма государственным заказчиком не оспаривалось, что отражено и в акте проверки от 23.08.2019 N 05-05/21.
Однако Министерство природопользования Рязанской области на данное письмо исполнителя ответа не представило, о необходимости приостановления работ не заявляло, возможность корректировки наименований объектов, подлежащих кадастровому учету, не согласовало.
В пояснительной записке к отчету о результатах работ в рамках исполнения контракта N 0859200001118007205-0266305-01, переданной истцу по акту от 26.12.2018, исполнитель также указывал, что подготовленный согласно Техническому заданию к контракту необходимый картографический материал о местоположении исследуемых водотоков был направлен на предварительное согласование в ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в результате рассмотрения которого принято решение о выходе за пределы границы Рязанской области исследуемых водотоков р. Марковка, р. Карачевка, водосток у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки и невозможности внесения сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полос в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, принимая результат работ по акту, государственный заказчик уже был извещен о расположении части объектов за пределами Рязанской области и невозможности постановки на кадастровый учет спорных объектов.
Однако отказ от подписания акта приемки выполненных работ истцом не заявлялся, каких-либо возражений относительно содержащихся в акте сведений от заказчика также не поступало, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком при заключении контракта достигнуто соглашение о твердой цене, подлежащей оплате исполнителю за весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, которая сформирована по результатам открытого аукциона и не может произвольно изменяться заказчиком.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако документальные доказательства, свидетельствующие о наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, наряду с доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую цену контракта.
Кроме того, спорный контракт не содержит условий, ставящихся оплату работ в зависимость от количества поставленных на кадастровый учет объектов. Стоимость одной единицы объекта исследования контрактом также не определена, в связи с чем применяемая истцом в расчете неосновательного обогащения цена одного объекта не может быть признана обоснованной и допустимой, поскольку установлена государственным заказчиком в одностороннем порядке.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены контракта или порядка её определения сторонами не заключалось в соответствии с пунктами 9.11, 9.12 контракта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что с момента приемки (26.12.2018) выполненных работ претензий относительно их объема, качества и стоимости заказчиком не заявлялось, а основанием предъявления настоящего иска послужили результаты проверки от 23.08.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать факт неосновательного обогащения ООО "ГеоСкан" за счет Министерством природопользования Рязанской области, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что при подписании акта приемки выполненных работ заказчику было известно о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием к нему, а также о невозможности постановки части объектов на кадастровый учет по объективным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением контракта Обществом, суд указал, что действия государственного заказчика, принявшего в декабре 2018 года работы, подписавшего акт приемки без замечаний и оплатившего выполненные работы в размере твердой цены, а впоследствии, спустя значительный промежуток времени, заявившего о неосновательном обогащении исполнителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении государственного заказчика по смыслу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А54-309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
