Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5727/2020, А23-9919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А23-9919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Пожбарьер"
представитель не явился, извещен
от ответчика
ИП Борисова Евгения Викторовича
от третьих лиц
ИП Шелепина Александра Сергеевича
акционерного общества "Рафарма"
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А23-9919/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пожбарьер", ОГРН 1154029001720, ИНН 4029053235 (далее - ООО "Пожбарьер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Викторовичу, ОГРНИП 317402700052501, ИНН 401300631105 (далее - ИП Борисов Е.В.) о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда N 61-СП/07062019 от 07.06.2019 в сумме 730 000 руб. 00 коп. и 41 850 руб. 00 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рафарма" и индивидуальный предприниматель Шелепин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Борисова Е.В. в пользу ООО "Пожбарьер" взыскано 730 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 41 850 руб. 00 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Борисов Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.
ИП Борисов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается об отсутствии у него сведений о принятом судом первой инстанции судебном акте.
Указывает, что решение суда первой инстанции было получено только 08.10.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта пропуска ИП Борисовым Е.В. установленного процессуального срока ее подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2020, дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 01.07.2020 и днем его окончания является 30.07.2020.
Указанная позиция согласуется с абзацем 6 пункта 2 Постановления N 99, согласно которого если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении на дату обращения с апелляционной жалобой предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020.
Фактически апелляционная жалоба ИП Борисовым Е.В. была сдана и принята в отделении почтовой связи 15.10.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование (до 30.07.2020 включительно).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик мотивирует ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, ссылаясь также на введение мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мер по самоизоляции, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения о принятом судом первой инстанции решении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебные акты, принимаемые судом первой инстанции в рамках настоящего дела, направлялись ИП Борисову Е.В. по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 249234, Калужская область, р-н Мещовский, с. Мармыжи, ул. Садовая, д. 8, кв. 2, заказными письмами от 24,12.2019 N 24800041135699 (определение от 23.12.2019 о принятии искового заявления), полученное предпринимателем 28.12.2019 (уведомление л.д. 44) и от 30.06.2020 N 24800047078587 (решение суда от 30.06.2020), полученное предпринимателем 11.07.2020.
С учетом изложенного, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".
В пункте 5 Постановления N 12, а также в третьем абзаце пункта 13 Постановления N 99, прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 было размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 08.07.2020, а также копия обжалуемого решения суда первой инстанции была непосредственно получена заявителем 11.07.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенная причина пропуска срока на обжалование не является уважительной, поскольку ИП Борисов Е.В. имел реальную возможность своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке, так как, располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Ссылка заявителя на введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мер по самоизоляции, не может быть признана обоснованной.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, что означает в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Между тем, заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а также не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для принятия к производству апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок не представлено, а апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А23-9919/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
