Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5724/2020, А23-4512/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А23-4512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Орлова А.В.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Компани"
представитель Чепеленко Е.И. (дов. от 18.01.2021, диплом);
представитель Савенков Р.Н. (дов. от 07.09.2017);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-4512/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (далее - истец, ООО "База новых технологий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 200 000 руб. за период с 01.02.2014 по январь 2017 года и пени в сумме 133 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 1 от 01.03.2013 незаключенным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" (далее- ООО "Флекс-Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Компани".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 произведена замена истца на ООО "Флекс-Комплект".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб., пени в размере 131 640 руб., а всего 4 331 640 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2020 в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительное решение в установленном законом порядке не обжаловано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает выводы судов о заключенности договора аренды не соответствующими положениям статьи 432 ГК РФ, ввиду несогласования предмета договора, ссылается на то, что суды неверно пришли к выводам об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 01.01.2017, ввиду неприменение судами срока исковой давности к заявленным первоначальным требованиям, о применении которого было заявлено как в письменных пояснениях, так и в ходе судебного заседания 15.06.2018.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Флекс-Комплект" возражал против доводов жалобы.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ООО "База новых технологий" (арендодатель) и ИП Вихаревым В.А. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование открытую площадку (или ангар), общей площадью 400 кв. м по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, район гаража 600, для размещения производственного оборудования по выпуску (или оказанию услуг, реализация) металла и металлоизделий.
В соответствии с п. 3.1 договора за указанное имущество арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из базовой и переменной составляющей. Базовая составляющая арендной платы определяется в размере 300 (триста) рублей за один квадратный метр полезной площади без учета расходов на водопотребление, электроэнергию, газ. Уплата арендной платы производится на условиях предоплаты за месяц, путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дня месяца, предшествующего расчетному.
Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014. Течение срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.
По акту приема- передачи арендодателем передано, а арендатором принято, указанное в договоре имущество. В п. 2 акта указано, что по состоянию передаваемого помещения претензий у арендатора не имеется.
Письмом от 14.09.2017, направленным в адрес ответчика 22.09.2017 арендодатель уведомил о расторжении договора с 31.12.2017.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, ООО "База новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что предмет договора сторонами не согласован, ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.
По мнению кассационной инстанции, оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Подписанный сторонами договор N 1 аренды нежилых помещений от 01.03.2013 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
В договоре аренды в соответствии со статьей 607 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее- Постановление Пленума N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, исследовав условия заключенного договора, акта приема-передачи спорного имущества и последующие действия сторон, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не вправе заявлять о незаключенности договора аренды N 1 от 01.03.2013, поскольку стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации имущества при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.
Судами учтен факт исполнения стороной ответчика условий договора, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 04.06.2013 по 01.04.2014. Ошибочное указание в платежных документах даты договора не имеет правового значения, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними иных правоотношений.
Кроме того, ответчик в отношении спорного объекта заключил договор аренды нежилых помещений от 15.04.2014, в соответствии с которым часть спорных помещений была передана в пользование ООО "РОССТРОЙ КОМПАНИ".
К тому же в отзыве на иск ответчик ссылался лишь на полный расчет по договору и прекращение арендных отношений.
Доводам ответчика об отсутствии доказательств ввода объекта в эксплуатацию на дату заключения договора аренды, также была дана надлежащая оценка и правомерно отклонены судами, поскольку в силу разъяснений, данных в 11 Постановления Пленума N 73 отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося объектом аренды, в момент передачи объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на сдачу имущества в аренду также не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.
С учетом того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема- передачи арендуемое имущество передано предпринимателю, суды правомерно пришли к выводам о заключенности договора аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая факт передачи и принятия имущества по акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанным сторонами без замечаний, а также отсутствие доказательств возврата имущества и расторжения договора ранее 01.01.2017, суды верно пришли к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 составила 4 200 000 руб.
Вместе с тем судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель, ответчик по первоначальному иску, сделал письменное заявление о применении срока исковой давности по первоначальным требованиям, указав об этом в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 15.06.2018 (л.д. 17-20 том 3).
О применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени также было заявлено представителем предпринимателя в судебном заседании 15.06.2018 (аудиозапись судебного заседания).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого- либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Ввиду того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, как в письменной, так и в устной форме, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2018, судам при рассмотрении заявленных требований надлежало определить, какие нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить тот срок исковой давности, который в действительности пропущен.
Поскольку истцом в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 4 200 000 руб., а также пени за период с 11.01.2014 по 10.01.2017 в размере 131 640 руб., а истец обратился в арбитражный суд с иском 26.06.2017, судам следовало с учетом положений статей 200, 207 ГК РФ установить основания для применения сроков исковой давности. Суды необоснованно не учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и не рассмотрели вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, взыскав с предпринимателя задолженность и пени начиная с 01.02.2014 и с 11.01.2014 соответственно, тем самым допустив нарушения норм материального права.
В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций вопрос о пропуске обществом срока исковой давности не рассматривался и не отражен в судебных актах; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, период течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле первоначальным требованиям, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-4512/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
А.В. Орлов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
