Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-572/2021, А68-6083/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А68-6083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А68-6083/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 24.11.14 N 26 за период с 11.04.18 по 16.08.19 в размере 804 329, 5 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.10.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленную истцом неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.14 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (поставщик; далее - ООО "Аквилон") и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26 (далее - договор), согласно которому ООО "Аквилон" обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию, щебень, изделия жби, иные строительные и отделочные материалы (далее - товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложения), а также в договоре (п. 1.1 договора).
По условиям п. 3.1 договора цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100% последующей оплаты в срок, не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки товара либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к договору (спецификации, счета и др.), путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по банковским реквизитам ООО "Аквилон" в полной сумме выставленного поставщиком счета.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Аквилон".
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Исполняя свои обязательства, ООО "Аквилон" поставило ответчику товар, который последним оплачен частично.
Размер задолженности ответчика перед ООО "Аквилон" по договору составил 1 631 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД) и платежными поручениями об оплате.
01.12.17 между ООО "Аквилон" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 42/Ц, согласно которому ООО "Аквилон" уступает, а истец в полном объеме принимает принадлежащее ООО "Аквилон" право требования задолженности за поставленный товар в размере 1 631 500 руб., а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений, к ответчику, возникшее из договора от 24.11.14 N 26.
04.12.17 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования N 42, в котором потребовал незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 631 500 руб., а также уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств с 10.07.17 по 10.04.18 в размере 448 662, 5 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с указанными в уведомлении требованиями.
Решением суда первой инстанции от 17.10.18, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.19 по делу N А68-4257/2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Поскольку взысканные решением арбитражного суда денежные средства в размере 2 080 162, 5 руб. перечислены 16.08.19, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.18 по 16.08.19 в размере 804 329, 5 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, взысканные решением суда первой инстанции от 17.10.18 по делу N А68-4257/2018 денежные средства в размере 2 080 162, 5 руб. перечислены истцу 16.08.19 в принудительном порядке Преображенским РОСП г. Москвы, что подтверждается платежным поручением от 16.08.19 N 830292.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что взысканная судом сумма задолженности и неустойки перечислена истцу в принудительном порядке и доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая дату исполнения обязательства по договору в принудительном порядке и срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.04.18 по 16.08.19 в размере 804 329, 5 руб. является правомерным.
Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что досудебную претензию с требованием погасить неустойку истец направил в адрес ответчика еще в июне 2019 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 10 857 000 руб.
Также суды, руководствуясь п.1 ст. 327 ГК РФ, разъяснениями п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 7, ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерно отклонили довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю неустойка не подлежит начислению. Как правильно указали суды, перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в то время как ответчик не воспользовался правом предоставленным ему п. 1 ст. 327 ГК РФ, в связи с чем момента списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суды верно указали, что днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору в связи с чем суды также правомерно отклонили ссылки ответчика на абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 7, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.
Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума N 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период с 11.04.18 по 16.08.20 в размере 804 329, 5 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, обосновано отклонены судами, поскольку превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России или среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А68-6083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
