Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2021 года №Ф10-57/2021, А68-5953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А68-5953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-5953/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (далее - истец, ИНН 262407363661, ОГРН320774600208812) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лосеву Руслану Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" (далее - должник, 300026, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Пионерская, д. 10А, эт/лит/оф 2/Я/3, ОГРН 1097746083379, ИНН 7708696853), информация о которых была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.05.2020 N 4987705, а результаты оформлены протоколом N 51823-ОАОФ/1 от 01.07.2020.
Определением от 03.09.2020 к участию в рассмотрении дела привлечена индивидуальный предприниматель Ткаченко М.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 (судья Чигинская Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Палади В.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, в ответ на запрос о предоставлении информации о предмете торгов, предложил ознакомиться с документами в офисе в г. Москва, однако, в соответствии с приложением к Указу Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москва", передвижение по городу Москва в это время осуществлялось исключительно по пропускам по закрытому перечню оснований, кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.07.2020 по делу N 071/10/18.1-681/2020 жалоба истца на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Национальное достояние" Лосева Р.Н. при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО "Национальное достояние"N 51823-ОАОФ, лот N 1 признана обоснованной.
В отзыве от 29.03.2020 арбитражный управляющий Лосев Р.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.20219 по делу N А68-13830/2019 заявление ООО "Юридическое бюро Афиногенова" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальное Достояние" принято к производству и решением от 12.02.2020 ООО "Национальное Достояние" признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Национальное достояние" включены права требования к 79 дебиторам на сумму 128 109 322 руб. 94 коп. В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость вышеуказанных прав требований составила 125 622 руб. 85 коп.
13.05.2020 по инициативе конкурсного управляющего Лосева Р.Н., было проведено собрание кредиторов ООО "Национальное достояние". На данном собрании, конкурсным кредитором ООО "Юридическое бюро Афиногенова" была представлена заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО "Национальное достояние", так же было представлено само положение о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО "Национальное достояние", разработанное конкурсным кредитором.
Большинством голосов (100%) было принято решение об утверждении представленного положения о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО "Национальное достояние. Этим же положением в том числе были утверждены следующие положения:
- предметом торгов являются права требования (дебиторская задолженность) в размере 128 109 322 руб. 94 коп.;
- начальная стоимость продаваемого имущества 125 622 руб. 85 коп., определенная отчетом об оценке 739-05-2020ДЗ от 12.05.2020;
- организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Национальное Достояние" Лосев Р.Н.;
- место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке электронная торговая площадка ООО "Межрегиональная электронная торговая система".
В соответствии с утвержденным положением о порядке реализации имущества на ЭТП МЭТС были организованы открытые торги по реализации имущества ООО "Национальное достояние" (права требования). Для этих целей в газете Коммерсант (газета N 90 от 23.05.2020, сообщение N 77033342940), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4987705 от 23.05.2020), а так же на ЭТП МЭТС (торги N 51823-ОАОФ) была размещена соответствующая информация.
Конкурсный управляющий Лосев Р.Н. провел торги должника ООО "Национальное достояние", информация о которых была размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 N 4987705. Результаты торгов оформлены протоколом N 51823-ОАОФ/1 от 01.07.2020.
Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ООО "Национальное достояние", был инициирован обособленный спор по жалобе индивидуального предпринимателя Палади В.С. на незаконные действия конкурсного управляющего Лосева Р.Н. по порядку проведению торов.
Определением от 23.07.2020 по делу N А68-13830/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, производство по вышеуказанному спору было прекращено, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Палади В.С. не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае она только предполагала стать участником торгов, но к реализации своих намерений на участие в торгах не приступила.
Определением от 13.10.2020 по делу А68-13830/2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Национальное Достояние" завершено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, индивидуальный предприниматель Палади В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
В абзаце 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу указанных разъяснений и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства спора пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса, и соответственно, недоказанности нарушенного права Палади В.С., подлежащего защите при заявленных предмете и основании иска, и при предъявлении искового требования к данному ответчику, исходя из необходимости правовой определенности в спорном правоотношении.
В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно абзацу 2 п. 10 и абзацем 3 п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Так в сообщении о торгах было указано количество дебиторов (79 дебиторов) и общий размер уступаемых прав (128 109 322 руб. 94 коп.), поскольку права требования, выставленные на торги продавались одним единым лотом, а не по каждому дебитору отдельно. Помимо этого, в сообщениях о торгах от 23.05.2020 были указаны контактные данные организатора торгов: адрес места ознакомления с имуществом, электронный адрес, номер телефона, по которому потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем ознакомления с документами у организатора торгов. Кроме того, при публикации сообщения об организации открытых торгов по реализации имущества ООО "Национальное достояние", также были размещены условия ознакомления с реализуемым имуществом, с целью раскрытия более подробной информации.
Недостаточность каких-либо сведений, по мнению истца, компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом и документами к нему в офисе конкурсного управляющего (письмо конкурсного управляющего от 08.06.2020), которой Палади В.С. не воспользовалась.
Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем торгов признана Ткаченко М.А., предложившая цену в размере 125 622 руб. 85 коп. Впоследствии, 06.07.2020 с победителем торгов - Ткаченко М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно платежному поручению N 27 от 09.07.2020 покупателем в полном объеме оплачена сумма договора. Таким образом, достигнута основная цель процедуры банкротства, а именно реализация имущества должника.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Палади В.С. не представила доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены её права в случае признания торгов недействительными, в том числе с учетом того, что 24.12.2020 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий, в ответ на запрос о предоставлении информации о предмете торгов, предложил ознакомиться с документами в офисе в г. Москва, однако, в соответствии с приложением к Указу Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москва", передвижение по городу Москва в это время осуществлялось исключительно по пропускам по закрытому перечню оснований, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Так, согласно п. 4.3 Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москва" для передвижения по территории города Москвы с использованием любых видов транспорта в целях, не указанных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего Порядка, оформляется цифровой пропуск сроком на один календарный день. Оформление цифрового пропуска для указанных целей допускается не более двух раз в календарную неделю.
Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" Указ Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" с 09.06.2020 признан утратившим силу. Также п. 2.4 названного указа отменено требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.
Из изложенного следует, что истец имел возможность ознакомления с интересующими его документами в офисе в г. Москва, как в период введённых Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ ограничений на передвижение по территории города Москвы, так и после их отмены Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.07.2020 по делу N 071/10/18.1-681/2020 жалоба истца на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Национальное достояние" Лосева Р.Н. при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО "Национальное достояние"N 51823-ОАОФ, лот N 1 признана обоснованной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении предмет доказывания иной по сравнению с решением в рамках гражданско-правового спора вопроса о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-5953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка