Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5718/2020, А35-6282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А35-6282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Облстройреставрация"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОБУК "Курская областная государственная филармония"
от третьего лица - ООО "Ростехпроект"
Широкобокова А.М. (дов. N 32 от 01.02.2021);
Тиняков А.А. (дов. N 33 от 01.02.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения культуры "Курская областная государственная филармония" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А35-6282/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" (далее - ООО "Облстройреставрация", истец, ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению культуры "Курская областная государственная филармония" (далее - ОБУК "Курская областная государственная филармония", ответчик, ИНН 4629019370, ОГРН 1024600951660) о взыскании 770 866 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 15 июня 2017 года N Ф.2017.199187, неустойки в размере 106 501 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект", третье лицо).
В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части основной задолженности и приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта выполненных работ от марта 2020 года по объекту "капитальный ремонт здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4 (Контракт Ф.2017.199187 от 15.07.2017).
Согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика 400 058 руб. 00 коп. основной задолженности. Ходатайства судом удовлетворены, уточненные требования приняты судом к производству.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОБУК "Курская областная государственная филармония" в пользу ООО "Облстройреставрация" взыскана задолженность в размере 400 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 74 коп. за период с 10.05.2019 по 05.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 494 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласование дополнительных работ по государственному контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017, поскольку дополнительных соглашений между сторонами не заключалось; подрядчик не извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; оснований для немедленного выполнения работ, которые могли привести к гибели или повреждению объекта строительства не имелось, истцом доказательств наличия указанных оснований также не представлено.
По мнению заявителя, подрядчик должен был заключить отдельный государственный контракт или договор для выполнения не согласованного объема работ. Более того, кассатор обращает внимание суда на то, что спорные работы по акту от 25.12.2017 были предъявлены к оплате лишь 06.05.2019, то есть после расторжения контракта с 30.11.2017, и после разрешения спора в мае 2018 года по делу N А35-2001/2018 по иску ООО "Облстройреставрация" о взыскании стоимости дополнительных работ также по государственному контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017, что вызывает сомнение в наличии спорного акта на 25.12.2017.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что локальный сметный расчет к государственному контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017 предусматривал резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, которые были оплачены подрядчику.
Кассатор настаивает на том, что, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения спорных работ, не приостановил выполнение работ до разрешения вопроса о необходимости их выполнения, то лишается права требовать оплаты спорных работ.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Облстройреставрация" (подрядчик) и областным бюджетным учреждением культуры "Курская областная государственная филармония" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.199187 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877", в соответствии с локальным сметным расчетом, характеристиками и показателями основных используемых материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 57 907 476 руб. 14 коп.
Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является ТВЕРДОЙ.
Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком промежуточными платежами в течение 20 дней на основании ежемесячных подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, предоставляемых заказчиком подрядчику.
Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3) в пределах цены контракта (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы будут считаться выполненными по предоставлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), заверенного подписью и печатью руководителя учреждения, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, подписанного сторонами акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры и справки формы КС-3.
Во исполнение условий обязательства, ООО "Облстройреставрация" были выполнены работы на 54 658212 руб., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 11.2 контракта указано, что контрактом предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
30.11.2017 Областным бюджетным учреждением культуры "Курская областная государственная филармония" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с установлением факта предоставления подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, к участникам закупки. Уведомлением от 30.11.2017 N 1804 областное бюджетное учреждение культуры "Курская областная государственная филармония" сообщило ООО "Облстройреставрация" о принятом решении о расторжении действия контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017.
Помимо контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017 между сторонами было заключено еще 20 разовых гражданских договоров на выполнение капитального ремонта спорного здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4, без проведения закупочных процедур.
Истец указывает, что в период с 01.09.2017 по 25.12.2017 при выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4, ООО "Облстройреставрация" были выявлены работы, не учтенные ни в проектно-сметной документации, ни в контракте Ф.2017.199187 от 15.07.2017, ни в иных вышеприведенных 20 договорах, но являющиеся необходимыми для завершения технологического процесса капитального ремонта объекта контракта.
В силу того, что выполнение данных работ было необходимо для завершения технологического процесса, ООО "Облстройреставрация" выполнило их.
Подрядчиком, в подтверждение факта выполнения работ, составлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017, которые подписаны ответственным за ведение технического и авторского надзора по спорному объекту.
06.05.2019 ООО "Облстройреставрация" направило письмо N 01/05 в адрес ОБУК "Курская областная государственная филармония", с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 770 866 руб. по акту и справке N 1 от 25.12.2017, однако, как указывает истец, ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, не предъявляя претензий к их качеству и объему, верности представленных истцом документов о выполненных работах, от их оплаты отказался.
Неисполнение требований по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А35-2001/2018 установлено, что уведомлением от 30 ноября 2017 года N 1804 областное бюджетное учреждение культуры "Курская областная государственная филармония" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" о принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке. Ввиду того, что в период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" были выполнены дополнительные работы по контракту от 15.06.2017 N Ф.2017.199187 на сумму 3 153 670 руб., ООО "Облстройреставрация" в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 14 декабря 2017 года N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2017 года N 11. Факт выполнения ООО "Облстройреставрация" работ по указанному контракту в период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года на сумму 3 153 670 руб. 00 коп. признан ответчиком. Данное решение ответчиком не обжаловано.
Однако, между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных ООО "Облстройреставрация" работ в период с 01.09.2017 по 25.12.2017, с учетом уточнения от 11.03.2020 на сумму 400 058 руб. 00 коп., не вошедших в проектно-сетную документацию по контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017 и иные 20 договоров подряда по спорному объекту.
Суд со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 указал, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи чем, удовлетворил исковое требование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что из содержания спорного акта судом не усматривается выполнение предъявленных к оплате работ, во исполнение государственного контракта N Ф.2017.199187 от 15.06.2017. Основания выполнения работ спорный акт не содержит, указан только объект строительства: капитальный ремонт здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
Учитывая выполнение спорных работ после прекращения договорных отношений по государственному контракту Ф.2017.199187 от 15.07.2017, в частности, в период с 01.12 по 25.12.2017, апелляционный суд не признал спорные работы, как выполненные дополнительно в рамках контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.199187. Однако, из иска и уточнения к нему от 11.03.2020 следует, что ООО "Облстройреставрация" основанием исковых требований указывает именно контракт Ф.2017.199187 от 15.07.2017 (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д. 139).
Посчитав, что в силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
Поскольку материалы дела не содержат письменных договоров, заключенных сторонами, по которым выполнялись спорные работы, суд пришел к выводу, что выполнение спорных работ без договора порождает у государственного заказчика обязанность их оплаты, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.
Данные выводы судов двух инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права и в противоречие со сложившейся правоприменительной практикой, регулирующей спорные правоотношения.
Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п.2.2 контракта его цена является твердой на весь срок исполнения контракта.
По условиям контракта стороны согласовали объем, виды и стоимость выполняемых работ в локально-сметном расчете.
При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.
При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, суды не учли, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.
В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.
Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами двух инстанций не установлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ в рамках контракта является недостаточным для удовлетворения иска.
Более того, пунктом 12.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от выполнения спорных работ не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта и одобрение выполнения спорных работ по видам, объему и стоимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ответ на письма от 14.07.2017 исх. N 07/10, от 14.07.2017 исх. N 07/7, в которых истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ при выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4, без указания их стоимости, и необходимости внести дополнительные изменения в проектную документацию и локально-сметный расчет (т.2 л.д.162, 164), заказчик пояснял, что данные работы являются дополнительными, не влияют на выполнение работ по основному контракту и требуют дополнительного финансирования и согласования локальных сметных расчетов. Как только данные вопросы будут решены, будет предложено заключить договор на выполнение этих работ, при условии, что это не повлияет на срок выполнения обязательств по основному контракту (исх. N 1448 от 21.07.2017, исх. N 1448 от 21.07.2017 т.2 л.д. 163, 165).
В ответ на письмо истца от 19.07.2017 исх. N 07/11 о согласовании устройства стен в помещении N 12, ответчик указал в исх. N 1447 от 21.07.2017, что контрактом Ф.2017.199187 от 15.07.2017 не предусмотрен ремонт помещения N 12, поскольку такого помещения нет в здании объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" (т.2 л.д.160-161).
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела письма истца (том 2 л.д. 160-165) не подтверждают того, что подрядчик надлежащим образом проинформировал заказчика о возникновении неотложной необходимости проведения дополнительных работ или приобретения материалов, указанных в КС-2, согласовал их стоимость с последним. Более того, подрядчик не уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению спорных работ.
Согласно материалам дела, о том, что подрядчиком произведены спорные работы заказчику стало известно только 06.05.2019 (том 1 л.д. 112-113) после получения письма с заверенными копиями КС-2, КС-3 (том 3 л.д. 127, 128). При этом оригиналы в адрес ответчика не направлялись. Уточненный акт на сумму 400 058 руб. от марта 2020 года представлен лишь в материалы дела (т.3 л.д.139-153).
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу N А35-2001/2018, вступившего в законную силу, следует, что факт расторжения контракта N Ф.2017.199187 от 15.06.2017 с 17 декабря 2017 года признается сторонами.
Таким образом, предъявление спорных актов КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 истцом произведено спустя полтора года после расторжения контракта, что недопустимо.
Более того, как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru ООО "Облстройреставрация" 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по спорному контракту по актам КС-2, КС-3 на сумму 3 153 670 руб., однако спорный акт КС-2 от 25.17.2017, по утверждению истца, существовавший на момент обращения с иском, не предъявило ко взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017 между сторонами было заключено еще 20 договоров на выполнение дополнительных работ на одном и том же объекте культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
Соответственно, довод апелляционной инстанции о том, что спорные работы выполнялись без заключения договора и контракта и подлежат оплате в силу их выполнения в интересах ответчика несостоятелен, поскольку истец, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение контракта является обязательным, а также о необходимости выполнения отдельных работ в рамках договорных отношений с заказчиком.
Также суды не приняли во внимание организационно-правовой статус ответчика как бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения, договоры в отсутствие на то законных оснований.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).
Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия заказчика и заключенного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.
Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.
Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае суды не учли того, что истец не доказал, что выполнение подрядчиком спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, им даже не приостанавливалось выполнение работ.
В связи с этим вывод судов о необходимости оплаты спорных работ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре и Федеральном законе N 44-ФЗ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого соглашения, не предпринимал. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию относительно спорных работ в судебных актах не имеется.
Истец не только не доказал срочную необходимость в выполнении спорных работ, а также невозможность выполнения основных работ по контракту без выполнения спорных работ, но и не обосновал невозможность их выполнения после внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также не опроверг довод ответчика о том, что ему была предложена возможность согласовать объем и стоимость спорных работ путем заключения соглашения с определением источников их финансирования.
Соответственно, выполняя спорные работы без их согласования с заказчиком, без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить волеизъявление сторон.
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
Однако на данные обстоятельства истец не ссылался в обоснование заявленных требований и они не были установлены судами двух инстанций при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, сделали выводы с нарушением норм процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить и в иске отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая отмену обжалуемых судебных актов и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.
Согласно ч. 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию по 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А35-6282/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) в пользу областного бюджетного учреждения культуры "Курская областная государственная филармония" (ИНН 4629019370, ОГРН 1024600951660) судебные расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
