Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2021 года №Ф10-5711/2020, А08-6317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А08-6317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ОТС-БЕЛГОРОД" (истец по первому требованию, ответчик по встречному требованию)
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича (ответчик по первому требованию, истец по встречному требованию)
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Жданова Антона Сергеевича
общества с ограниченной ответственностью Корпорация "РеКонСтрой"
индивидуального предпринимателя Труфановой Наталии Владимировны
Шабалиным И.А.
Горянинов Э.А. - представитель по доверенности от 30.12.2020;
Костенкова Т.И. - представитель по доверенности от 26.05.2017;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А08-6317/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-БЕЛГОРОД" (далее - истец, ООО "ОТС-БЕЛГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Курской А.М.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 468 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 134 рублей 49 копеек.
В порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель Жданов Антон Сергеевич (далее - третье лицо 1, ИП Жданов А.С.).
Определением Арбитражного суда Белгородской области суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Курского А.М. к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", акционерному обществу "Витязь" (далее - ответчик 2, АО "Витязь") о признании незаключенным договора уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-2.
В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 431 135 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 633 рублей 76 копеек за период с 10.03.2016 по 20.06.2019.
Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В рамках дела N А08-6313/2019 ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Курскому А.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 542 рублей 09 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Труфанова Наталия Владимировна (далее - третье лицо 2, ИП Труфанова Н.В.).
Определением Арбитражного суда Белгородской области суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Курского А.М. к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", АО "Витязь" с требованием о признании незаключенным договора уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-3.
В процессе рассмотрение дела N А08-6313/2019 судом истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 652 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 317 рублей 80 копеек за период с 13.03.2017 по 20.06.2019.
Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В рамках дела N А08-6314/2019 ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Курскому А.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 527 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 586 рублей 27 копеек.
В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Корпорация "РеКонСтрой" (далее - третье лицо, ООО Корпорация "РеКонСтрой").
В процессе рассмотрения дела N А08-6314/2019 судом истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 376 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 299 рублей 52 копеек за период с 09.01.2017 по 20.06.2019.
Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В рамках дела N А08-6315/2019 ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Курскому А.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 719 рублей 95 копеек.
В процессе рассмотрения дела N А08-6315/2019 судом истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 401 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 009 рублей 49 копеек за период с 09.01.2017 по 20.06.2019.
Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 дела N А08-6313/2019, N А08-6314/2019, N А08-6315/2019 и N А08-6317/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-6317/2019.
С учетом возражений ответчика истцом 22.07.2020 заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" в общей сложности просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4 182 305 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 рубля 20 копеек по состоянию на 20.06.2019.
Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 исковые требования ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" удовлетворены полностью, суд взыскал с ИП Курского А.М. в пользу ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" неосновательное обогащение в размере 4 182 305 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 962 рублей, а всего 4 839 308 рублей 89 копеек. Суд возвратил ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 347 рублей. Производство по встречным искам предпринимателя к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", АО "Витязь" о признании незаключенными договоров уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-2 и N 5943-3 прекратил, возвратив ИП Курскому А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по признанным недействительным договору уже применена реституция, у АО "Витязь" не было права уступить право требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием имущества, ранее переданного по недействительному договору, договор уступки прав требования является незаключённым в силу несогласованности его предмета, истцом пропущен срок исковой давности, расчёт взыскиваемых сумм является необоснованным ни по периоду, ни в части доходов и расходов, связанных с содержанием имущества, судом безосновательно не произведён зачёт взыскиваемых сумм на сумму задолженности АО "Витязь" перед предпринимателем. Договоры аренды предпринимателя с третьими лицами истец не оспорил, право взыскания неосновательного обогащения у него не возникло. По договору цессии нельзя уступить право на признания сделки недействительной и применение ее дополнительных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения стоимости за период фактического пользования зданием.
ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что недобросовестное поведение Курского А.М. установлено в рамках дела N А08-7446/2015 и не подлежит доказыванию повторно. Недобросовестность Курского А.М. позволяет заявить иск о взыскании денежных средств за весь период фактического владения зданием. В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Право требования к Курскому А.М. реализовано с использованием механизма открытых торгов в электронной форме, что исключает возможность оспаривания указанной сделки, как заключенной с неравноценным встречным предоставлением в силу пункта 1 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности". Срок исковой давности не пропущен.
Иные стороны, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями от 18.02.2021 и 07.04.2021 на 27.05.2021.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 22.12.2015 между АО "Витязь" (продавец) и ИП Курским А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность Курского А.М. нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2 074, 3 м?, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12.
Согласно отметки Управления Росреестра по Белгородской области переход права собственности на здание к ИП Курскому А.М. зарегистрирован 29.12.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-7446/2015 АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, по заявлению конкурсного управляющего АО "Витязь" договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Курского А.М. на отчужденное имущество.
Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что она совершена после введения наблюдения в отношении продавца, а имущество реализовано по цене на 40% ниже его рыночной стоимости, при этом на момент признания сделки недействительной стоимость имущества также превышала уплаченную ответчиком цену на 20%.
Кроме того, суд обязал Курского А.М. возвратить АО "Витязь" нежилое здание и определил восстановить задолженность АО "Витязь" перед Курским А.М. в размере 31 000 000 рубля. Курскому А.М. разъяснено, что требование Курского Александра Михайловича к АО "Витязь" в размере 31 000 000 рубля подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебных актах судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Курской А.М. как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО "Витязь" в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО "Витязь" перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника АО "Витязь".
Конкурсным управляющим АО "Витязь" было установлено, что ИП Курской А.М. сдавал нежилое здание магазина в аренду.
28.01.2016 между ИП Курским А.М. и ИП Ждановым А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 162, 7 м?, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы до 31.08.2016 составлял 15 000 рублей в месяц, с 01.09.2016 по 30.09.2016 -23 300 рублей, с 01.10.2016 - 50 000 рублей в месяц.
Согласно пункта 3.2 названного договора арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца.
При этом, ИП Жданов А.С. предоставил платежные документы о перечислении ИП Курскому А.М. арендных платежей в общей сумме 2 743 045 рублей 93 копеек, включая коммунальные платежи.
10.03.2017 между ИП Курским А.М. и ИП Труфановой Н. В.
(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 94 м?, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу:
Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 47 000 рублей в месяц.
Согласно пункта 3.2 названного договора арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца.
28.12.2016 между ИП Курским А.М. и ООО Корпорация "РеКонСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181, 8 м?, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 72 720 рублей в месяц.
Согласно пункта 4.4 названного договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.
01.01.2017 между ИП Курским А.М. и ООО РС "Альтаир Оскол регион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 221, 6 м?, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 45 400 рублей в месяц.
С марта 2017 года стороны установили размер арендной платы 22 700 рублей в месяц.
Согласно пункта 4.3 названного договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Конкурсный управляющий АО "Витязь" направлял ИП Курскому А.М. претензию N 01 с требованием возврате неправомерно полученных от арендаторов платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
04.06.2018 между АО "Витязь" (цедент) и ООО "ОТС-Белгород" (цессионарий) по результатам электронных торгов на площадке НИС заключены договоры уступки права требования N 5943-2 и N 5943-3.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019 цедент уступает цессионарию права требования взыскания денежных средств с:
- ООО "ЕВА", ИНН 3664121520 и (или) ИП Курского А.М., ИНН 312300977420 в размере 6 644 800 рублей (далее - Должники-1);
- ИП Жданов Антон Сергеевич, ИНН 312921907358 и (или) ИП Курского А.М., ИНН 312300977420 в размере 2 823 045 рублей 96 копеек (далее - Должники-2), которые возникли у цедента на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО "Витязь" о признании сделки недействительной.
Согласно пункта 1.5 договора уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019 стоимость уступаемого права требования составляет 473 392 рубля 30 копеек. За вычетом уплаченной суммы задатка в размере 94 678 рублей 46 копеек цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней оплатить 378 713 рублей 84 копейки.
Платежными поручениями от 30.05.2019N 9 и от 06.06.2019 N 13 ООО "ОТС-Белгород" перечислило стоимость уступаемого права требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-3 цедент уступает цессионарию права требования взыскания денежных средств с:
- ООО РС "Альтаир Оскол регион" ИНН 3128117382 и (или) ИП Курского А.М. ИНН 312300977420 в размере 522 100 рублей (далее -"должники-1");
- ИП Труфановой Наталии Владимировны ИНН 312806796971 и (или) ИП Курского А.М. ИНН 312300977420 в размере 846 000 рублей (далее -"должники-2");
- ООО "Корпорация РеКонСтрой" ИНН 3123397908 и (или) ИП Курского А.М. ИНН 312300977420 в размере 1 527 120 рублей (далее - "должники-3"), которые возникли у цедента на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО "Витязь" о признании сделки недействительной.
Согласно пункта 1.5 договора уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-3 стоимость уступаемого права требования составляет 159 237 рублей 10 копеек. За вычетом уплаченной суммы задатка в размере 28 952 рублей 20 копеек цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней оплатить 130 284 рубля 90 копеек.
Платежными поручениями от 30.05.2019 N 10 и от 06.06.2019 N 12 ООО "ОТС-Белгород" перечислило стоимость уступаемого права требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки право требования цедента к должникам переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, определенных существом уступаемого права требования, включая право на санкции за неисполнение должниками обязательств перед цедентом.
27.06.2019 ООО "ОТС-Белгород" направило ИП Курскому А.М. и третьим лицам (арендаторам) уведомление об уступке права требования.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 решением суда признан недействительным, то при передаче в аренду третьим лицам не принадлежащих ИП Курскому А.М. помещений, истец, заменивший собственника АО "Витязь" в материальном правоотношении, имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Неисполнение ИП Курским А.М. требования возвратить неосновательное обогащение в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.
Полагая договор уступки права требования от 04.06.2019 N 5943-3 незаключенным, ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД".
Прекращая производство по встречному требованию предпринимателя суд указал на исключение АО "Витязь" из реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией, отклонили доводы предпринимателя о возможности продолжения рассмотрения требований о признании незаключёнными договоров цессии в отношении только цессионария ООО "ОТС-БЕЛГОРОД".
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об их кондикционном характере, установили недобросовестность ответчика с момента заключения сделки купли-продажи, сочли доказанным факт извлечения предпринимателем выгоды от использования имущества в результате сдачи его в аренду ИП Жданову А.С., а также ИП Труфановой Н.В., ООО Корпорация "РеКонСтрой", ООО РС "Альтаир Оскол регион", в том числе расчётным путём, за период с момента сдачи здания в аренду до февраля 2018 года, когда была прекращена регистрация права собственности ответчика в ЕГРП, либо до момента фактического прекращения договоров аренды с ИП Ждановым А.С.
Также суды отклонили доводы ответчика о неправильном учёте расходов предпринимателя по содержанию имущества, так как исковые требования были уменьшены на соответствующую величину арендных платежей за земельный участок, коммунальные платежи не были включены в арендную плату, соответственно уплачивались арендаторами, обязанность по уплате налога на имущество у ответчика фактически отсутствовала, расходы на ремонт и неотделимые улучшения здания ответчиком не доказаны.
Кроме того, суды отклонили требования ответчика о зачёте требований на сумму реституционной задолженности АО "Витязь" в связи с её погашением при окончании процедуры несостоятельности и ликвидации должника.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, в связи с исчислением указанного срока с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки-купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату здания магазина продавцу.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Курской А.М. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
На момент подачи встречного искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Витязь", являющееся стороной в оспариваемой сделке уступки права требования, было ликвидировано. Прекращение его деятельности как юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения встречных исковых требований запись о ликвидации являлась действующей, доказательств обратного не представлено.
Вследствие того, что спор о признании спорной сделки незаключённой не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения заявленного требования, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили доводы ответчика о несогласованности условий договоров уступки прав требований от 04.06.2019 N 5943-2 и N 5943-3.
Одним из оснований исковых требований является признание недействительным судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО "Витязь" и Курским Александром Михайловичем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Помимо этого определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за Курским Александром Михайловичем на спорное здание. На Курского Александра Михайловича возложена обязанность возвратить АО "Витязь" нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 м?, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.12. Одновременно судом восстановлена задолженность АО "Витязь" перед Курским Александром Михайловичем в размере 31 000 000 рублей; разъяснено, что требование Курского Александра Михайловича к АО "Витязь" в размере 31 000 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом в качестве последствий недействительности сделки, не может быть применено взыскание с покупателя имущества неосновательного обогащения за пользование имуществом, так как в силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.
Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.
При этом, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П правовые институты виндикации и реституции различны между собой, в том числе и потому, что применение последствий недействительной сделки в форме двухсторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).
В данном случае судом были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие сдачи в аренду ответчиком имущества, полученного по недействительной сделке от 29.12.2015 от истца за период 2016-2018 годов.
Суд округа считает, что судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт, вступивший в силу 26.07.2017, в части возврата имущества АО "Витязь", Курским А.М. был исполнен несвоевременно. Неисполнение обязанности по возврату имущества позволило Курскому А.М. извлекать доходы от использования этого имущества в отсутствие к этому законных оснований по январь 2018 года, момента регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный магазин, а в отношении имущества, переданного в аренду ИП Жданову А.С. по 22.10.2018, что подтверждается представленными Ждановым А.С. платежными документами и не оспорено ответчиком.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 о признании недействительной сделки купли-продажи, то есть с 26.07.2017, учитывая дату обращения в суд 10.07.2019, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до 26.07.2017 не может быть принят в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, а также установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу о несостоятельности АО "Витязь" N А08-7446/2015 недобросовестности ответчика на момент совершения сделки.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Судом по делу N А08-7446/2015 установлено, что первое заявление о банкротстве АО "Витязь" принято судом к производству определением от 17.11.2015. Таким образом, признанный недействительным договор купли продажи от 22.12.2015 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Витязь".
С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения арбитражный суд пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2015 в силу того, что рыночная стоимость отчужденного в рамках данной сделки объекта существенно (на 40%) превышает оплаченную покупателем цену.
Поэтому Курской А.М как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО "Витязь" гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО "Витязь" перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Действия Курского А.М. при совершении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Довод кассационной жалобы Курского А.М. о том, что АО "Витязь" также знало или могло знать о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о его реализации Курскому А.М. по заниженной цене по состоянию на момент заключения сделки и соответственно о неправомерности пользования ответчиком указанным имуществом, что является основанием для исчисления срока исковой давности с 22.12.2015, не может быть принят, как не подтверждённый соответствующими доказательствами и по основаниям, изложенным выше. Кроме того, требования истца в настоящем деле по существу не являются реституционными.
Далее ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19- 16490 по делу N А63-10245/2017, указывает на то, что требование о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендодателем платы, исходящее из выяснившейся недействительности договора купли-продажи имущества, является не реституционным, а кондикционным, поэтому срок исковой давности по нему исчисляется по каждому просроченному платежу, а не со дня, когда началось исполнение сделки; а с учётом обращения истца в суд 10.07.2019, неосновательное обогащение не подлежит взысканию за период до 10.07.2016 с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем в настоящем деле истец не основывает свои требования на обстоятельствах нарушения ответчиком условий какого-либо договора, в том числе недействительности договоров, либо просрочке повременных платежей, а на основании неправомерности пользования ответчиком имуществом, полученным по оспоримой сделке, признанной недействительной.
При этом основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.
Расчет произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы имущества, при этом истец указал, что заявленная сумма представляет собой прибыль, которую он мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду.
Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.
Материалами дела подтверждено, что арендаторы помещений оплачивали ИП Курскому А.М. пользование объектами недвижимости на основании заключенных договоров аренды.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суды правомерно признали подтвержденным факт лишения АО "Витязь" владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в период с 2016 по 2018 год и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования имущества принадлежащего истцу в заявленной сумме 4 182 305 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 рубля 20 копеек по состоянию на 20.06.2019.
Суд округа считает, что отклоняя довод ответчика о невозможности уступки указанных требований от АО "Витязь" в адрес ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" суды правомерно сослались на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Фактических оснований для их оценки иным образом у суда округа не имеется.
Довод предпринимателя о том, что прекращение пользования имуществом ответчика имело место ранее февраля 2018 года, поскольку уже в августе 2017 года арбитражным управляющим была выставлена охрана спорного здания и ограничено пользование им со стороны ответчика не подтверждён материалами дела.
Кроме того, согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А08-6317/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка