Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года №Ф10-5710/2020, А83-18671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А83-18671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А. Рихтер
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны - Картель Р.В., представитель по доверенности от 20.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" - Сидоренко А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А83-18671/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Галина Петровна (далее - истец, ИП Лысенко Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (далее - ответчик, ООО "Дружба народов", общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 109 920,00 руб. стоимости не оказанных по вине ответчика, как заказчика услуг по договору на оказание услуг по уборке ранних зерновых и колосовых культур от 30.04.2019 N 120.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба народов" в пользу ИП Лысенко Г.П. взыскано 1 668 940,00 руб., во взыскании 3 440 980,00 руб. отказано.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дружба народов" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Лысенко Г.П. (исполнитель) и ООО "Дружба народов" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке ранних зерновых колосовых культур от 30.04.2019 N 120, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по уборке ранних зерновых культур, принадлежащих заказчику, техникой, перечень которой указан в приложении(-ях) к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях, определенных договором.
В соответствии с Приложением N 1 к договору перечень предоставляемой истцом техники в количестве 7-ми единиц согласован сторонами в Протоколе согласования предоставляемой исполнителем техники.
В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора заказчик обязался уведомить исполнителя о начале оказания услуг за 5 календарных дней до их начала, а исполнитель - письменно уведомить заказчика о дате прибытия своего персонала к заказчику, срок оказания услуг подлежал согласованию в приложениях к договору.
В Приложении N 2 к договору, в котором содержится Протокол согласования стоимости и объемов услуг, предусмотрено, что срок оказания услуг установлен сторонами с 05.07.2019 по 05.08.2019. Срок корректируется сторонами в зависимости от погодных условий и созревания культур. В случае наступления негативных погодных условий срок оказания услуг продлевается на соответствующее количество дней (пункт 3).
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги по уборке зерновых культур по заданию заказчика в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору. При этом исполнитель обязался не покидать территорию заказчика и не прекращать оказание услуг до уборки объема, согласованного сторонами в приложении к договору.
Из пункта 2 Приложения N 2 к договору следует, что исполнитель обязался оказать услуги по уборке зерновых культур в объеме не менее чем на площади 5000 га.
В пункте 3.1 договора определено, что оплата стоимости услуг, предусмотренных статьей 1 договора, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно ценам, установленным сторонами в Протоколе согласования стоимости и объемов услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг по уборке зерновых культур согласована сторонами в таких размерах: 2000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой исполнителя гектар озимой пшеницы (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 2 к Договору); 2000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой исполнителя гектар озимой тритикале (подпункт 1.2 пункта 1 Приложения N 2 к договору).
Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по уборке урожая на 2445,04 га ранних зерновых культур, стоимость которых составляет 4 890 080,00 руб.. Факт оказания данных услуг оформлен актами выполненных работ (услуг) от 24.06.2019 N 1 на уборку 290,13 га на сумму 580 260,00 руб., от 30.06.2019 N 2 (703,72 га) - 1 407 440,00 руб., от 08.07.2019 N 3 (739,78 га) - 1479560,00 руб., от 15.07.2019 N 4 (458,13 га) - 916 260,00 руб., от 19.07.2019 N 5 (253,28 га) - 506 560,00 руб..
Оказанные истцом услуги на сумму 4 890 080,00 руб. полностью оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2019 N 1764 на сумму 580260,00 руб., от 02.07.2019 N 1763 - 1407440,00 руб., от 10.07.2019 N 1852 - 739560,00 руб., от 11.07.2019 N 1856 - 515000,00 руб., от 12.07.2019 N 1890 - 225000,00 руб., от 16.07.2019 N 1938 - 400000,00 руб., от 17.07.2019 N 1976 - 516260,00 руб., от 01.08.2019 N 2178 - 506560,00 руб..
Для целей продолжения исполнения обязательств по договору 18.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении площади для уборки ранних зерновых колосовых культур, согласованной договором, в том числе, во избежание простоя техники.
Указанное требование истца ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 5 109 920,00 руб., обратился к ответчику с претензий от 21.08.2019
Письмом от 29.08.2019 N 641 ООО "Дружба народов" отклонило данную претензию, указав, что заказчик оплатил фактически оказанные истцом услуги по договору в полном объеме и от дальнейших услуг истца отказался.
ИП Лысенко Г.П. 03.10.2019 направил в адрес ООО "Дружба народов" претензию о возмещении причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 5 109 920,00 руб.
Поскольку названная претензия обществом оставлена без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и, выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
В предмет доказывания по данным спорам входят факты согласования сторонами определенного объема услуг и невозможность их оказания, которая наступила по вине заказчика, то есть создание заказчиком таких условий, которые исключили оказание ему услуг исполнителем.
Как указано выше, по согласованию с ответчиком истец приступил к оказанию услуг по договору с 18.06.2019, то есть ранее установленного договором срока, что соответствует условиям договора.
После уборки истцом урожая на площади 2 445,04 га в пределах срока действия договора ответчиком не были предоставлены для уборки другие площади в объеме, согласованном сторонам.
Вместе с тем, для дальнейшей уборки урожая ответчик привлек третьих лиц, которые по условиям заключенных договоров приняли на себя обязательство осуществить уборку урожая ответчика на площади 9000, 00 га.
При этом заказчик в установленном законом порядке не изменял условия договора в части размера площади, на которой исполнитель должен осуществить уборку урожая.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое непредставление площадей для уборки не может расцениваться как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доказательств уведомления истца о прекращении договора ответчиком в материалы дела представлено не было.
Ответчиком представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11 (20.11) 2019 со всех земель, согласно которым посевная площадь пшеницы озимой составляла в 2019 году - 8504,83 га, посевная площадь тритикале не указана.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд обоснованно учитывал, что привлечение ответчиком к уборке урожая других исполнителей было обусловлено планом выполнения работ по уборке урожая в условиях неблагоприятных погодных условий, во избежание гибели урожая (его части). Кроме того, по условиям заключенного договора ИП Лысенко Г.П. должна произвести уборку только части урожая, принадлежащего ответчику.
При этом судом установлено, что в периоды с 12.07.2019 по 16.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 в условиях завершения уборки пшеницы 18.07.2019, а тритикале - 21.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дружба народов" не предоставляло индивидуальному предпринимателю Лысенко Галине Петровне площади для уборки не обоснованно.
В частности, 12.07.2019 истцом были оказаны услуги по уборке урожая на 25,00 га, а затем до 17.07.2019 услуги истцом не оказывались, аналогично - с 19.07.2019 по 21.07.2019 по вине ответчика.
Доказательства того, что невозможность оказания услуг истцом в вышеуказанные периоды возникла по вине истца (поломка техники и т.п.) и не зависела от сторон в материалах дела отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, судом был рассчитан размер упущенной выгоды истца за вышеуказанные периоды и исковые требования в этой части удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, так как данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Лысенко Г.П. в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 668 940,00 руб. в порядке трбований пункта 2 статьи 871 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А83-18671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А83-18671/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 1 684 796,81 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.12.2020 N 11523.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка