Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-570/2021, А68-7874/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А68-7874/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Тулагорводоканал"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
АО "Тандер"
от третьих лиц:
ООО УК "СтройМакс"
Иванов Д.А.
Бутенко В.В.
Михайлин С.М.
Печурчик В.В.
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-7874/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 124 453 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК "СтройМакс", Иванов Дмитрий Александрович, Бутенко Вячеслав Васильевич, Михайлин Сергей Михайлович, Печурчик Владимир Викторович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО "Тулагорводоканал" (в настоящее время АО "Тулагорводоканал") и ЗАО "Тандер" (абонент) (в настоящее время АО "Тандер") был заключен договор N 4155 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому абонент, в том числе, обязан нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и обводных линиях, а также за своевременную поверку приборов учета.
Сотрудниками АО "Тулагорводоканал" было проведено обследование технического состоянию узла учета холодной воды абонента на вводе водопровода в нежилое помещение (магазин) пр. Ленина д. 141 (марка прибора учета холодной воды СВК-15-3-2, заводской номер N 1010003100507).
В результате обследования был составлен акт от 10.04.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 04.01.2016, в связи с чем осуществлялось безконтрольное потребление холодной воды.
Основываясь на методе, изложенном в п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, истцом произведен расчет водопотребления ответчика методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.
По расчету истца, общая стоимость водопотребления и водоотведения за вышеуказанный период с учетом НДС и произведенных оплат ответчика, составила 124 453 руб. 42 коп.
Истец на вышеназванную сумму выставил счета, которые ответчик не оплатил. Направленная в его адрес 08.06.2018 претензия также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Тулагорводоканал" в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и ст.ст. 539, 544 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При этом, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил N 776).
На основании ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также в случае неисправности прибора.
В силу п.п. "ж" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенном при помощи приборов учета (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности и исправности используемых приборов учета, а также достоверности данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается абонентом путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки приборов учета (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Из положений Закона N 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п.1 ст.5, ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. При этом, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.
Вместе с тем, судами верно указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165
В рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждение достоверности учета холодной воды предоставлен паспорт (сведения о периодической поверке) счетчика холодной воды: марка прибора учета холодной воды СВК-15-3-2, заводской номер N 1010003100507, с отметкой о годности счетчика, поверке 05.06.2018, межповерочном интервале 6 лет, контрольных показаний прибора учета 02068 куб. м на дату поверки, наличия пломбы в месте присоединения счетчика к трубопроводу.
Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Наоборот, имеются все основания считать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в паспорте средства измерений от 05.06.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали верный вывод о том, что ответчиком доказан факт отсутствия безучетного потребления холодной воды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.
Довод о том, что ответчик в нарушение условий пункта 2.3.3. договора не произвел поверку в установленный срок не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик искажал показания прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствовал допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных абонентом исходя из показания прибора учета.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-7874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
