Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-5701/2020, А36-3413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А36-3413/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А36-3413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зуеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Зуев И.В., ответчик) о взыскании 575 000 руб. штрафа за отказ от исполнения спецификации от 20.03.2020 N 3 к договору от 13.08.2019 N 2019/П-206.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., а также 14 500 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рубикон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ИП Зуевым И.В. (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель) заключен договор N 2019/П-206 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от цены договора.
По условиям спецификации к договору N 3 от 20.03.2020 поставке подлежала пшеница урожая 2019 года в количестве 250 тонн на сумму 2 875 000 руб.
Во исполнение условий договора истец полностью оплатил товар в установленный срок по платежному поручению от 23.03.2020 N 2438.
Однако ответчик платежным поручением от 24.03.2020 N 58 возвратил перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет последнего.
Претензией, направленной 17.04.2020, истец требовал уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.14 договора в размере 575 000 руб.
Поскольку претензия отставлена ИП Зуевым И.В. без удовлетворения, ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды обеих инстанций признали исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Таким образом, установленные частью 1 статьи 277 АПК РФ пределы размера заявленных исковых требований установлены в зависимости от того, кто является ответчиком по иску.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Рубикон" основаны на одностороннем отказе ИП Зуева И.В. от исполнения договора и применения к нему предусмотренной пунктом 4.14 договора санкции в виде штрафа в размере 575 000 руб., что превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер исковых требований для индивидуальных предпринимателей.
ИП Зуев И.В. возражал против исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности.
Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы, в материалы дела истцом не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящих требований у судов двух инстанций отсутствовали.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило стороны в реализации процессуальных прав, которыми они обладали бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределив при этом судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А36-3413/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка