Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5699/2020, А36-11868/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А36-11868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Копырюлина А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Валетов В.М. - представитель по дов. от 24.12.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-11868/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Черноземье" (ИНН 4815006410, ОГРН 1124807000394), в котором просило взыскать 680 033 руб.50 коп. неосновательного обогащения, 5 356 руб.43 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 (судья Л.С.Тонких) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Черноземье" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 465 707 руб.38 коп. неосновательного обогащения, 3 668 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, Л.А.Серегина) определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Черноземье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Заявитель полагает, что судами не дана полная оценка тому, что обстоятельство возникновения повреждений автомобиля ранее 27.04.2018 не свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая, в частности, факта наличия ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171). По мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ООО "Черноземье" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Черноземье", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Черноземье" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (выдан полис) добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 0410875 сроком действия с 10.01.2018 по 09.01.2019.
Согласно указанному полису по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, страховая стоимость составила 4 957 200 руб.
30.04.2018 Воробьев А.И. от имени ООО "Черноземье" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля 27.04.2020 неустановленными лицами.
В подтверждение факта и причин повреждения автомобиля заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018.
30.04.2018 после составления акта осмотра автомобиль ответчика направлен истцом на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно счету, заказ-наряду, акту и счету-фактуре от 30.06.2018 стоимость ремонта автомобиля, осуществленного по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 30.04.2018, составила 680 033 руб.50 коп.
17.07.2018 на указанную сумму страховщиком составлен акт о страховом случае и осуществлена оплата ремонта ООО "ТЦ "Сокольники" платежным поручением N 980 от 17.07.2018.
В дальнейшем, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 30.04.2018, которые были устранены ремонтной организацией и оплачены страховщиком, имели место еще 24.04.2018, то есть до обращения с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля 27.04.2020, и, следовательно, не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 924, 930, 943, 1102, 1109 ГК РФ, а также пунктами 3.2, 11.2, 13.15, 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В настоящем случае судами установлено, что ущерб (повреждения автомобиля, которые страхователь ошибочно связал с противоправными действиями третьих лиц) был зафиксирован сторонами договора страхования еще 24.04.2018 при осмотре автомобиля по заявлению о наступлении иного страхового случая (повреждения лобового стекла во время движения), то есть до 27.04.2018.
Таким образом, страхователем не подтверждено, что повреждения автомобиля, имевшие место по состоянию на 24.04.2018, возникли в результате страхового случая, риск наступления которого был застрахован полисом страхования от 10.01.2018.
В то же время, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 27.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства платежным поручением N 980 от 17.07.2018 на основании счета, заказа-наряда, акта и счета-фактуры от 30.06.2018, выставленных ремонтной организацией ООО "ТЦ "Сокольники".
При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент осуществления платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 465 707 руб.38 коп.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание размер неосновательного обогащения, установленный на основании экспертного заключения N 200603 от 03.07.2020 в сумме 465 707, 38 руб., судами также правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.08.2018 по 05.10.2018, что составило 3 668, 24 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана полная оценка тому, что обстоятельство возникновения повреждений автомобиля ранее 27.04.2018 не свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая, в частности, факта наличия ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171), а также о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судами правомерно отклонены по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела в качестве доказательств, заявление Воробьева А.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018, составленное, на основании объяснений Воробьева А.И., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200 и представлявшего ответчика при получении страхового возмещения, суды правомерно признали недостоверными.
Недостоверность данных доказательств также подтверждена установленным фактом наличия аналогичных повреждений автомобиля по состоянию на 24.04.2018.
Таким образом, ответчик не доказал, что спорные повреждения были причинены в результате страхового случая - причинения ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц.
Доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений автомобилю самим Воробьевым А.И. в результате эксплуатации транспортного средства, в материалы дела также не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оснований не согласиться с выводами обжалуемых актов суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-11868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
А.Н.Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
