Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5697/2020, А83-3595/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А83-3595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Замятиной Натальи Валентиновны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод"
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
Замятина Н.В. (паспорт);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А83-3595/2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предпринимателя Замятина Наталья Валентиновна (далее- истец, ИП Замятина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее- ответчик ООО "Октябрьский коньячный завод, заявитель) в котором просила взыскать 12 018 783 руб. из них: задолженность в размере 11 446 460 руб., штраф в размере 572 323 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
От общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" 06.07.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано несением обществом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного акта, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в деле о банкротстве Общества Замятиной Н.В. было отказано в удовлетворении её требований, в связи с чем нет оснований полагать, что имеется судебный акт принятый в пользу истца.
В судебном заседании истец возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании денежных средств, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора на оказание услуг от 01.06.2011, дополнительного соглашения к нему, а также актов выполненных работ, в связи с чем заявил о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.
Определением суда от 29.09.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".
Платежным поручением N 85 от 03.08.2017 за проведение экспертизы в рамках настоящего дела ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 200 000 руб.
17.04.2018 в адрес суда от эксперта поступили материалы экспертизы и определением суда от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.
Определением от 29.06.2018 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы по делу.
Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках дела N А83-22407/2017 было рассмотрено требование Замятиной Н.В. о включении денежных средств в размере 12 018 783 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что существенным правовым значением для разрешения вопроса об отнесении на сторону судебных издержек, является результат рассмотрения спора. Судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не может считаться принятым в пользу ООО "Октябрьский коньячный завод", поскольку таким актом спор не был разрешен по существу, в связи с чем распределение судебных расходов в настоящем случае не производится.
Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны при неправильном применении норм процессуального права и без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.
Так из материалов дела следует, что 08.06.2018 от ИП Замятиной Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-22407/2017 о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом), поскольку в рамках указанного дела ею подано аналогичное заявление о включении в реестр требований кредиторов общества.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-22407/2017 о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).
Как указано выше, учитывая, что в рамках дела N А83-22407/2017 было рассмотрено требование Замятиной Н.В. о включении денежных средств в размере 12 018 783 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод", суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ИП Замятиной Натальи Валентиновны без рассмотрения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.
Также указанным пунктом постановления Пленума N 1 предусмотрены основания оставления иска без рассмотрения при которых судебные расходы не подлежат распределению, и, как верно отметил апелляционный суд, оставление искового заявления без рассмотрения ИП Замятиной Натальи Валентиновны по настоящему делу в перечень таких исключений не входит.
В данном случае возникновение оснований для оставления иска без рассмотрения связано с действиями самого истца, который обратился с дублирующими друг друга требованиями в рамках настоящего дела и дела N А83-22407/2017. Истец должен был предполагать несение ответчиком в рамках настоящего дела судебных издержек в силу обоснования возражений об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Так согласно заключению эксперта N 18/17 от 15.03.2018, полученного в рамках настоящего дела, проставление на договоре об оказании услуг в сфере права от 01.06.2011 и акте выполненных работ N 1 от 01.11.2011 оттиски печати ООО "Октябрьский коньячный завод" не соответствует датам, указанным в данных документах. Оттиски печати нанесены в период после 07.03.2013. Установить, когда нанесены оттиски печати, не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов оттисков печати отсутствуют документы с оттисками печати ООО "Октябрьский коньячный завод", выполненные после 07.03.2013.
Указанные выводы судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами, были положены в основу судебного акта по делу N А83-22407/2017 о банкротстве ООО "Октябрьский коньячный завод", где Замятиной Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении денежных средств в размере 12 018 783 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Таким образом, оснований полагать, что по заявленным Замятиной Н.В. требованиям о взыскании денежных средств, судебный акт принят в её пользу, не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что судебные расходы ответчика по данному делу подлежат возмещению истцом.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А83-3595/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
