Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5696/2020, А83-10404/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А83-10404/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП РК "Крымские морские порты"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ЗАО "Крымские грузовые линии"
от третьего лица:
ООО "Смарт Вэй"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-10404/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии" о взыскании 16 010 180 руб., которые включают в себя основную задолженность по субагентскому соглашению N 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 в сумме 10 788 683,22 руб. и пени в сумме 5 024 907, 25 руб., основную задолженность по договору N 185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в сумме 168 896,14 руб. и пени в размере 27 693,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания по договору N 185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере основного долга 168 887,14 руб. и пеней в размере 27 683,39 руб., а всего 196 570 руб.; по субагентскому соглашению N 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в размере корабельного сбора в сумме 2 389 712,32 руб. и пеням по ним. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Крымские грузовые линии" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" взыскано 146 717 руб., в том числе 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48 869,41 руб. - пени, а также 957,52 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в решение от 31.10.2019 внесены изменения, второй пункт резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Крымские грузовые линии" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 148 761,46 руб., в том числе, 99 892,05 руб. - за услуги морского буксира "Скиф", 48 869,41 руб. - пени, а также 957,52 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 оставлено без изменения.
08.07.2020 ООО "Смарт Вэй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, производство по заявлению ООО "Смарт Вэй" прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Смарт Вэй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Смарт Вэй" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд прекратил производство по заявлению, чем нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 117 АПК РФ, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда не имелось.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суды, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, признали, что ООО "Смарт Вэй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (08.07.2020) с пропуском трехмесячного срока, установленного процессуальным кодексом.
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни.
Между тем, согласно ответу на вопрос N 2 Обзора N 1, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Вместе с тем, как верно указано судом, обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, возникли с 30.03.2020, в то время как срок подачи заявления истекал 30.04.2020.
Из представленного заявителем приказа N 6-ПВ от 27.03.2020 следует, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, обществом с 30.03.2020 организован перевод сотрудников на дистанционную работу. Приказом от 10.06.2020 отменен режим дистанционной работы сотрудников общества. В то же время, заявление о возмещении судебных издержек подано в суд посредством почтовой связи 08.07.2020, то есть, спустя более чем одного месяца с момента отмены в обществе режима дистанционной работы сотрудников.
При таких обстоятельствах, работа ООО "Смарт Вэй" на время введения ограничительных мер не была прекращена, в процессе дистанционной работы сотрудников общества, вполне возможен сбор бухгалтерской информации и организация передачи необходимых данных для составления указанного заявления о возмещении судебных издержек.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Судами был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в сети Интернет либо почтовым отправлением.
Заявитель не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры), введенные с 30.03.2020 помешали подаче заявления (в том числе, в электронном виде) ранее 08.07.2020.
При этом, как верно указал суд, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин и законных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Доказательств того, что такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее, в том числе в электронном виде) не представлено.
Доказательств невозможности получения соответствующей информации для составления заявления о возмещении судебных издержек посредством обмена документами в электронном сообщении также не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанные заявителем ограничительные меры не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок.
Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось), отклоняется судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Смарт Вэй" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству. Таким образом, обществу была предоставлена возможность представить суду дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных доводов об уважительности причин пропуска срока, сторонам - возможность высказать свою позицию по существу заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отношении оценки доводов общества об уважительности причин пропуска процессуального срока, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А83-10404/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
